Новости

БЖ. «Не очень рядом», или Двойные стандарты либерализма

Вчера один либеральный ученый из Института философии Украины - из тех, кто занимается "философией диалога" и "философией любви", - сказал мне, что жертвы борьбы национал-диссидентов в СССР нельзя сравнивать с жертвами войны на Донбассе, потому что это, как бы, "не рядом". Ну, то есть, украинцев убивать и сажать нельзя было, а этих можно. И даже нужно, если верить "философам любви" в Украине. И Одессу 2 мая тоже. И Коцабу тоже, ведь неизвестно, насколько он сильно "не любит" "русского агрессора". В общем, еще один друг детства вылетел. Но это мелочи, я привыкла. Теперь к делу. В связи с этим предлагаю немного материала из будущей книги.

Все мы знаем, что последствием глобализма стало объединение стран ядра рыночной экономики в транснациональные союзы, основанные на банковском капитале. Посредством системы образования и общественной мысли подобные блоки (ТНК, МВФ, ЕС) предлагали и предлагают проект «синтетической» идентичности – нового интегративного мироощущения цивилизационного типа, основанного на осознании своей принадлежности к ценностям и стандартам Запада. Формируется триумфальная и травматическая память европейской цивилизации в виде коллективных воспоминаний о ее победах и поражениях, от инквизиции до Конкисты, от христианской миссии до Великих географических открытий. И всё это именуется «европейские ценности», европейские культурные смыслы.

 

 

Существование такой идентичности ни у кого не вызывает сомнений, не так ли? Существование такой идентичности и не является чем-то негативным. Наоборот: наверное, это единственный способ противостояния этнической агрессии в информационном мире. Негативным является не сама идентичность, а двойной стандарт её создателей по отношению к другим культурным системам. Ибо любые попытки создания альтернативной по отношению к либерализму синтетической цивилизационной идентичности, также определяемой духовно-историческими ценностями («восточнославянской», «славянской», «евроазиатской», «дальневосточной») тут же номинируются демократическими политическими элитами как проявление «фашизма», ультраконсерватизма, левачества, «деспотии», «империализма» и т.д.

Таким образом, происходит не рост взаимосвязей между всеми частями современного общества, который изначально декларировала глобализация, а движение всех этих частей общества к одному. Речь идет о движении к глобализму – единственному на сегодняшний день транснациональному проекту, идеологемы которого подаются как научные истины. Как отмечает Ульрих Бек в работе «Что такое глобализация»: «Неолиберальный глобализм представляет собой в высшей степени политическое поведение, которое подаёт себя, однако, как полностью аполитичное».

Когда я убежденным либералам задаю вопрос, почему глобальный мир строит себя ценой сербских погромов в Косово или сожжения людей в Одессе 2 мая, я получаю в ответ не более, чем набор мемов, которые ссылаются друг на друга и вращаются вокруг центрального нарратива: «Запад – демократия, Восток – деспотия». Доведение этого нарратива до логического конца порождает ответ: «Одних убивать можно, а других нельзя. Их нельзя ставить в один ряд». Вот это «нельзя ставить в один ряд» для психоаналитика является блестящим симптомом, за который можно дёргать, раскручивая символическую спайку либерал-демократии до бесконечности и вызывая приступы гнева и растерянности: эта бессознательная оговорка как нельзя передает суть либерального фашизма, делящего человечество на лучших и худших.

 

 

Парадоксы западной политики по отношению к регионам, ведущим борьбу за независимость против национального государства, демонстрируют нам, что такое избирательная поддержка сепаратизма в зависимости от этой дуальной схемы. С одной стороны, как отмечают теоретики глобального общества, в современном мире действует механизм взаимодействия между макрорегионами и микрорегионами, в результате которого каждый регион может требовать себе экономической, политической, культурной помощи от транснациональной сообщества на мировом уровне. Подобное отношение к локальностям в принципе соответствует постмодерным политическим практикам размывания национального государства в мировом информационном поле. Но реальность опять демонстрирует двойной стандарт. В реальности через систему международного кредитования транснациональный капитал поддерживает только те регионы, которые настроены на либеральный мир. Те же регионы, которые не вписываются в глобализм, объявляются преступными. Потому что Косово – это «хорошо». А Донбасс – это «плохо». Потому что Квебек – это «хорошо». А Чьяпас – это «плохо».

Дуальность работает и по отношению к самому национальному государству. С точки зрения политики транснационализма национальное государство, которое, к тому же, ведет моноэтническую политику, является безнадежным архаизмом премодерна. Такое государство определяется как «этнический сепаратизм», и в стратегических планах развития Украины на 2019-2014 годы, составленными представителями Вашингтонской миссии USAID, говорится о том, что этническую государственную политику надо срочно менять на «гражданскую», потому что дальнейшее насильственное насаждение украинизма чревато отъединением Юго-Востока. С точки зрения политики отличий, свойственной для мультикультурализма, моноэтническое государство предстает как монстр раннего модерного шовинизма по отношению к регионам, и тот же документ призывает Украину к «децентрализации». Таким образом, моноэтническое государство не может войти в рыночный мир ни в одной его ипостаси: ни в глобалистской, ни в мультикультурной.

Тем не менее, такое государство может использоваться как инструмент распространения свободного рынка в пограничных зонах и как средство борьбы с антиглобалистскими регионами. Отсюда – вхождение в транснациональное пространство молодых государств с ярко выраженными этническими реваншистскими склонностями, как, к примеру, Косово. Еще раз: потому что «Косово» - это «хороший» этницизм, а русские на Донбассе – «плохой». Нападения индонезийских гангстеров на китайское население края и коммунистов в 1965-1966 годах – это «демократическая борьба», а восстание сапатистов и потомков майя против сторонников неолиберальных реформ в Мексике 1990-х – это преступление, против которого используется авиация.

 

Загрузка...

 

Двойной стандарт культурной идентичности, двойной стандарт отношения к регионам и двойной стандарт межгосударственной политики. Бытие как двойной стандарт. Это нельзя сравнивать, это "не очень рядом".

Евгения Бильченко

Раздел "Авторы" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Мнение автора материала может не совпадать с позицией редакции. Редакция не отвечает за достоверность изложенных автором фактов.
Загрузка...
Загрузка...