300 голов «депутатского скота» и другие зе-конституционные понты

Зе-власть продолжает развлекать досужую публику разного рода неадекватными законодательными упражнениями, в том числе и в конституционном поле. Последним таким «экзерсисом» стал законопроект № 1017, принятый в первом чтении 4 февраля 2020 года. Этот норматив предполагает внесение в Конституцию следующих изменений: сокращение количества мест в Верховной Раде с нынешних 450 до 300, а также закрепление в Основном Законе пропорциональной (партийной) избирательной системы с окончательной ликвидацией мажоритарки, то есть выборов депутатов от избирательных округов.

Смысл этих изменений здесь и сейчас вызывает много вопросов. Возникает вполне обоснованное подозрение, что это была банальная попытка отвлечь внимание общественности от чего-то куда более важного. Кстати, как и потешный наезд «квартала 95», то есть СБУ под главнокомандованием «квартального лейтенанта» Баканова, на самого себя, точнее на «1+1».

От чего пытаются отвлечь внимание, тоже вроде бы ясно. Прежде всего это протаскиваемый с тупым упорством лично Зеленским и какими-то «арахамиями» закон о продаже земли во втором чтении, к рассмотрению которого под вопли с улицы Рада приступила аккурат тогда, когда писался этот опус.

Впрочем, отвлечением внимания может быть скорее только поправка относительно снижения до 300 количества депутатов, поскольку это тупой популизм на потребу массового обывателя, не обремененного избытком умственных способностей. Дескать, сократим коррупцию и количество трутней, сэкономим на их зарплате – и будет всем нам счастье, «в человецех мир и в воздусях благорастворение». На самом деле экономия здесь копеечная, и не факт, что она вообще будет, а уж о борьбе с коррупцией и вовсе говорить смешно. Зато картинка красивая, на потеху «лохторату». Правда, сокращается норма представительства этого «лохтората» в парламенте, что является сворачиванием демократии, то есть такое сокращение — как минимум, спорная мера, но для «лохтората» это уже весьма сложные материи.

Еще сложнее с попыткой окончательного искоренения мажоритарки, что также является вопросом достаточно дискутабельным и рассчитанным явно не на «пересічного» представителя вышеобозначенного «лохтората», которому можно «дунуть в уши», что это уменьшит коррупцию. Это тоже  манипуляция, просто вранье уже хотя бы потому, что коррупции точно меньше не станет. Впрочем, обо всем по порядку…

Прежде всего следует отметить, что для принятия указанных изменений в Конституцию в первом чтении едва наскребли 236 голосов при 226 минимально необходимых. Обратим внимание, что это законопроект Зеленского. Голосов его фракции «Слуга народа», численность которой превышает 250 человек, должно было бы хватить с лихвой, по крайней мере для первого чтения, где достаточно простого большинства в 226 голосов. За законопроект проголосовали менее 200 «слуг народа», остальное добавили – как это ни прикольно! – за счет «Оппозиционной платформы – За жизнь».

Изначально было непонятно, «с какого перепугу» в это дело полезла ОПЗЖ. Она ж у нас типа непримиримая промосковская оппозиция, хотя значительную часть там составляют персонажи с весьма темной бизнес-историей, которые могут записаться хоть в «группу поддержки Гондураса», лишь бы это соответствовало их шкурным интересам. Прошел даже слушок, что за такую поддержку кто-то из этой компании, чуть ли даже не сам Медведчук,  может получить должность в правительстве, чуть ли даже не вице-премьерскую.

Затем в СМИ появились комментарии примерно такого содержания.

Во-первых, ОПЗЖ якобы выгодна отмена мажоритарки, поскольку на последних выборах у них с мажоритаркой не получилось, а при сугубо пропорциональной системе они якобы смогли бы провести в парламент больше депутатов. Даже если это так, то непонятно, зачем при этом голсовать еще и за сокращение количества депутатов до 300: чтобы условный «столар» со своим баблом под 11-м номером в списке в Раду прошел, а условный «волошин», который без бабла и с весьма промосковской позицией, но все же интеллектуал и имеющий позицию, остался за бортом? Странновато как-то все в их «о-пэ-зэ-жэ-шном королевстве»…

Затем, во-вторых, появились комментарии формального лидера ОПЗЖ Юрия Бойко (того самого, чьи «вышки Бойко», если кто забыл!), который заявил, что фракция поддержала документ с расчетом на скорое изменение власти в стране.

«Мы поддерживаем законопроект, потому что считаем, что то, что сегодня происходит на законодательном уровне, это прямое нарушение Конституции. Мы считаем, что сегодняшняя власть должна отойти, потому что она обманула людей. Они все обещали улучшение жизни, уменьшение тарифов. Они обещали, что люди будут жить лучше и придет мир в страну, они это нарушили. И мы считаем, что этот законопроект приблизит нас к смене власти, и мы будем голосовать за то, чтобы он был принят, а люди избрали новую власть, которая не будет их обманывать», — заявил Юрий Бойко.

Подобный текст вызывает не только слезы умиления, но и красочные воспоминания о тех еще недалеких и «благословенных» временах, когда власть «Саши Стоматолога» и лично Януковича, включая Бойко, «не нарушала Конституцию» и «не обманывала» избирателей. А заодно возникает вопрос, каким образом принятие указанных поправок приблизит смену нынешней антиконституционной и лживой власти на еще более лживую и антиконституционную, в которой мечтают найти себя Бойко и компания. О том, что каждая следующая власть в постсоветской Украине оказывается хуже предыдущей, свидетельствует вся новейшая история.

Вменяемого ответа на этот вопрос не существует, а потому тот факт, что ОПЗЖ вдруг проголосовала за законопроекты Зеленского, к тому же за весьма сомнительные конституционные поправки, вызывает очередные вопросы. Более того, именно ОПЗЖ дала возможность законопроекту вообще пройти первое чтение.

Но вернемся к сути изменений.

Итак, законопроект предлагает уменьшить количество депутатов Рады до 300. Также предлагается исключить из ст. 76 Конституции упоминание о всеобщем прямом избирательном праве на основе тайного голосования, поскольку это место в Основном Законе дублирует нормы ст. 71 Конституции. Также предлагается ввести языковой ценз, то есть установить, что кандидат в депутаты должен обязательно владеть украинским языком, и здесь непонятны форма и механизм подтверждения такого знания (сдача публичного экзамена, предоставление соответствующего документа об образовании). Наконец, предлагается упразднить ныне действующую мажоритарно-пропорциональную избирательную систему и перейти к строго пропорциональной, то есть к выборам исключительно по партийным спискам.

Законопроект в Раде представлял представитель Зеленского в Конституционном Суде Федор Вениславский. Он напомнил, что многие партии, идя на выборы, обещали сократить количество депутатов, а также отменить мажоритарную систему, являющуюся рассадником коррупции из-за фактов подкупа избирателей.

Ну что здесь сказать… Абсолютно не защищая мажоритарку, отметим, что у нас коррупция имеет место даже на уровне дворника, а партийная избирательная система, по сравнению с  мажоритарной, ничуть не менее коррупционная и покупка мест в партийных списках является далеко не единственным проявлением этой коррупционности.

Специально отметим: для победы над коррупцией нужна коренная смена массовой психологии и социально-экономических отношений. Переписывание закона о выборах и даже соответствующих положений Конституции здесь совершенно ничего не даст.

Вениславский приводит еще один, крайне оригинальный аргумент в пользу сокращения количества депутатов: «Можно по-разному относиться к всеукраинскому референдуму по народной инициативе 16 апреля 2000 года, но народ Украины сказал свое слово, что он хочет видеть в парламенте именно 300 народных депутатов. И потому принятием этого закона мы фактически имплементируем волю украинского народа, которая была высказана на свободном всеукраинском референдуме и которую никто на сегодняшний день не поставил под сомнение».

Не, ну обращение к «творческому наследию» Кучмы 20-летней давности – это, конечно, круто, это мощный юридический ход. Не будем вдаваться в подробности о том, можно ли ставить под сомнение волю народа, которую 20 лет никак не могли имплементировать, а сейчас вдруг собрались это делать. Но напомним, что по поводу того, обязана ли Рада имплементировать результаты референдума, в свое время имел место спор ввиду неясности толкования отдельных норм законодательства и в этом споре участвовали Конституционный Суд, который только в 2008 году постановил, что имплементация обязательна, и Минюст, считавший, что не обязательна. Венецианская же комиссия сомневалась… Ну а через 20 лет «великий теоретик» конституционного права Вениславский решил за всех: таки да, надо! Очевидно, потому, что зе-власти надо изобразить хоть какие-то результаты, а то ведь Порошенко и компанию за коррупцию, мародерство и государственные преступления так и не посадили, войну не прекратили, тарифы не снизили, да еще и землю со скандалом распродать намереваются. Как тут не бросить «лохторату» своего рода «кость» в виде сокращения в полтора раза количества посадочных мест в Раде?!

При этом некоторые депутаты совершенно справедливо обращают внимание на тот факт, что сокращение нормы представительства одним депутатом избирателей при сокращении количества депутатов вызывает вопросы с точки зрения демократичности такой меры.

«На самом деле все страны Европы, имеющие и меньшее количество населения, имеют большую численность народных депутатов в парламентах. Так, в соседней Польше в Сейме 460 депутатов и еще 100 — в Сенате. Почему же эти развитые страны не уменьшают количества представителей народа в парламентах? А потому, что сокращение количества депутатов будет означать, что обычному гражданину будет тяжелее достучаться до своего избранника в парламенте. После сокращения количества народных депутатов людям без больших средств или без поддержки власти будет труднее пробиться к этому основному парламенту нашей страны. Также уменьшение количества депутатов ухудшит качество работы наших комитетов. Подчеркиваю: если мы сократим количество народных депутатов, тем самым мы ограничим возможность наших жителей обращаться к своему представителю в парламенте», — вполне резонно заявил депутат от группы «Довіра» Павел Бакунец.

Следует отметить, что в Конституции следовало бы закрепить не количество депутатов, а норму представительства, то есть примерное количество избирателей на 1 депутата. Ведь нынешнее количество депутатов взято не с потолка, а из расчета 1 депутат на 100 тысяч избирателей по состоянию на 1996 год, когда принималась Конституция. В зависимости от численности населения, по крайней мер его статистической оценки демографами, а не путем подсчета мобильных телефонов, как это сделали нынешние «клоуны у власти», Центризбирком мог бы под каждые выборы корректировать численность будущего парламента.

Что же касается установления пропорциональной системы выборов, то здесь вопросов еще больше. В настоящий момент считается, что существует несколько десятков разновидностей пропорциональной системы, причем существенно различающихся. У нас же нет конкретизации, что ведет к сомнительным нормам закона. К тому же Украина уже перепробовала ряд моделей, включая чисто пропорциональную в 2006 и 2007 годах, а также «открытые списки» на местных выборах 2015 года. Но никакого изменения к лучшему это не принесло.

Итак, закон в первом чтении относительно указанных поправок в Конституцию принять кое-как удалось. После экспертизы норматива в Конституционном Суде для принятия во втором чтении потребуется уже 300 голосов, и есть очень большие сомнения, что их удастся собрать. Разве только если опять потребуется отвлечь внимание общества от чего-либо, например, какого-нибудь дерибана.

Александр Карпец (Украина)