БЖ. О сакральной жертве

Вот чего не люблю в людях, - это двойных стандартов. С ними очень сложно бороться, потому что зло, облачённое в маску добра, - гораздо коварнее откровенного зла. Помните в булгаковской версии Библии? Варавван - более внятен Иешуа Га-Ноцри, нежели Пилат и Каифа (в историческом варианте - первосвященник Каиафа). Ибо: прости им, Господи, не ведают, что творят, - о Марке Крысобое.

Я о чем? Я о национализме и либерализме в его нынешних украинских политических вариантах. Национализм - это Варавван. Либерализм - это Каифа. "Критиковать национализм" - да, запросто: только полный дурак не способен найти недостатки в авторитарном мышлении образца раннего модерна. Мышлении с очень простой, даже примитивной логикой: не нравится нация - на кол. Тут ведь и изобретать нечего, да простит меня Умберто Эко. И Вараввана становится жаль. Почему жаль?

Жаль как жертву. Кровавую и очень жестокую, но наивную жертву. Сакральную жертву либеральной хищности. Умильной либеральной хищности по отношению к миру, к свободе, к праве человека не быть либералом. Хотите, вспомните великого классика либеральной мысли Жана-Жака Руссо: мы заставим вас быть свободными. Вот именно: ЗАСТАВИМ. Потому что у либералов есть только две точки зрения: либеральная и неправильная - точка зрения "догматиков" и "мракобесов". О какой свободе идет речь?

О какой свободе выбора идет речь, если детище Великой Французской революции - это национализм, борьба за права нации как продолжение борьбы за права человека, солдат как продолжение студента, жандарм как продолжение солдата? И как следствие свободы Делакруа - чудовищный Левиафан государственности, самой "свободной в мире".

Не то же мы видим и сейчас, когда авторитарный этнический этатизм (националистическая государственность) с её монотематическим бредом о "врагах народа" становится рычагом развития свободного рынка? Либерализм порождает и поощряет националистов в борьбе за свои границы. Но почему Варавва - жертва? Потому что либерализм его убирает. В момент, когда наци больше не нужны, они утилизируются буржуазными хозяевами, как малые дети. Сейчас либералы с радостью критикуют ошибки ненасытного дитяти, которое сами и породили. Еще бы: эффект злого и доброго следователя. Создать что-то, испугать население и противопоставить своему убогому продукту себя же любимого. Круг замкнулся. Я это знаю, я и сама как бывший либерал это делала, и на каждом лежит вина, на мне тоже: нельзя одной рукой сегодня убивать созданное вчера другой рукой. Тут: или крест, или трусы.

В этой связи особенно раздражают карманные левые. Их называют "либеральные коммунисты", люди Сороса и Стива Джобса. Помните этот хипстерский лозунг: "Солидным можно быть и без галстука". Экс-хакеры капитализма на службе у капитала. Бывшие хулиганы, ставшие благонравными. Участники антиглобалистских форумов за деньги глобалистов. Лакейство в стилистике контркультуры. То, что я называю "экстрим на поводке". Они говорят о свободе и продают свои разговоры в США. Они рассуждают о гласности, но попробуй попасть в их корпоратив с другой точкой зрения. Всё, ты - дурак, невежа и крепостной. Их снобизма хватает на феминистическую борьбу и прайдовские пацифики вкупе с крашеными волосами, но - ни слова о детях Донбасса, ни полслова - о войне. Вся их наука - это одна парадигма. Вся их демократия - это принуждение к свободе по-англо-саксонски.

Поэтому бывает безумно жаль честных правых, которые не понимают, что их ведут на убой, как пять лет назад вели нас. В случае чего либералы перекрасятся тут же. Кто-то вспомнит Карла Маркса и Франкфуртскую школу. Кто-то скажет, что, мол, всегда был "за мир". Кто-то брякнет нечто снобистское о "неоднозначности понятий". У них же на всё есть категориальный ответ.

Я написала статью о национализме как либеральном проекте, потому что мне тошно слышать, как новые адепты "просвещенного Запада" отождествляют национализм с этнической традицией и всячески красивенько над этим смеются. Её нигде здесь не возьмут, я это знаю, я пыталась, но меня подставили. Было больно. Плакала. Прошло. Стало - сухо и жестко. Повторюсь: я не за национализм. Но от лицемерия - мне суше, чем от грубости.

По мне: чем больше в человеке этнического, тем меньше он националист. Чем больше в нем традиционализма, фольклора, памяти, тем шире в цивилизационном плане он мыслит. Если хотите, утрируя: антинационализм спасет украинцев как нацию. Но те, кто поощрил, а теперь давит националистов, пытаются играть на самом больном - на этнических архетипах. Память народа может продаваться на рынке в любой форме: как сувенир, как китч, как дешевое аматорство, как реклама, как нож для брата, как мальчик для битья. Но только - не как память.

Мне бы хотелось, чтобы наши милые, бедные, добрые, расчеловеченные, простые люди перестали делить друг друга на правых и левых, на дончан и львовян, на украинцев и русских, на патриотов и космополитов, чтобы они ВСПОМНИЛИ, кто их общий противник и зачем ему это надо - разделять. Разделять, чтобы властвовать.

Евгения Бильченко