Новости

Долгий подсчет, неясные перспективы

Одной из основных особенностей прошедших местных выборов становится затянувшийся подсчет голосов.

Например, по состоянию на середину дня 3 ноября обработано лишь 56% протоколов на выборах Киевского городского головы, притом что по закону 6 ноября уже должны быть объявлены официальные итоги выборов.

В тот же день, 3 ноября, в пресс-службе Центральной избирательной комиссии сообщили, что уточнение протоколов о подсчете голосов избирателей отдельных УИК и проведение повторного подсчета голосов избирателей отдельными ТИК продолжалось. Во всех регионах Украины районными ТИК было принято 1232 таких протокола (более 82% общего количества), в то же время областным ТИК передали 1063 протокола (более 77,8%).

Конечно, сложности можно списать на особенности подсчета голосов в новых условиях. Во многих крупных городах на этих выборах добавились бюллетени по выборам в новосозданные районные советы. А голосование за отдельных кандидатов, безусловно, добавило работы членам участковых избирательных комиссий. Но пример с выборами киевского городского головы показывает, что дело далеко не только в новой сложной системе выборов. Сошелся целый ряд факторов.

Если говорить про выборы в столице, то здесь причиной столь долгого подсчета почти безальтернативно называется «пограничный» результат действующего мэра Виталия Кличко — различие в несколько процентов означает либо его победу в первом туре, либо второй тур, куда с ним предположительно выходит экс-глава КГГА Александр Попов. А вот версий, кому именно выгодно проведение второго тура/победа Кличко в первом, озвучивается немало.

Помимо того, что скорейшая победа (вполне естественно) выгодна действующему мэру, высказываются суждения насчет того, что как раз Кличко ищет выборов в два тура: ведь в противостоянии с кандидатом от не слишком популярной в столице ОПЗЖ его результат может быть внушительным. Соответственно — это может быть невыгодно его соперникам в борьбе за контроль над столицей.

Но все подобные версии не стоит воспринимать слишком всерьез и буквально: их «вброс» в нужный момент служит лишь одним из средств закулисной борьбы. Судя по затянувшемуся подсчету голосов, действительно очень острой.

Развитие событий в Киеве показывает лишь одну из моделей возможной задержки с подсчетом голосов. Впрочем, в большинстве крупных городов проблем как раз с подсчетом голосов за кандидатов в мэры не возникает. Действующие городские головы либо побеждают уже в первом туре (и не испытывают нужды в сложных комбинациях), либо выходят во второй тур — и их соперники по второму туру, в свою очередь, уверенно опережают остальных конкурентов.

Зато явно затягивается подсчет голосов в местные советы. Несмотря на схожесть формы, причины могут заметно отличаться.

Например, в Мариуполе партия «Слуга народа» оказалась на грани проходного барьера. При этом экзитполы показывали, что «зеленые» преодолевают барьер (пусть и с минимальным запасом), а первые подсчеты голосов давали для правящей партии неутешительную картину. В таких условиях тщательный подсчет был оправдан — во избежание фальсификаций. Однако отмечены и заявления оппонентов «Слуги народа», что затяжка подсчета голосов была вызвана фальсификациями в пользу правящей партии.

В Николаеве на грани проходного барьера в горсовет оказались сразу три партии, сконцентрировавшие в себе представителей «старых» местных элит. В итоге подсчет продолжался до середины дня 3 ноября. По итогу всего лишь около 30 голосов не хватило партии «Николаевцы» для вхождения в горсовет, а партии «За будущее» — около 70. По заявлениям местных Telegram-каналов, столь длительный процесс подсчета был связан с попытками «добрать» необходимое количество голосов. Не удалось — и теперь персональный состав горсовета значительно обновится.

А иногда подсчет затягивается и вовсе, что называется, «для изображения деятельности». Например, в случае высокого результата оппонентов попытки затянуть подсчет позволяют показать центральному штабу, что ведется необходимая контрработа. Пусть и с заметным опозданием — но внятная партийная работа вообще стала редкостью на этих выборах. Равно как и привычная вертикальная структура с четкой иерархией и распределением обязанностей.

Общеукраинской особенностью этих выборов стал достаточно «либертарианский» подход к разворачиванию партийных штабов — вместо единой системы фактически образовывались автономные, нередко слабо взаимодействовавшие друг с другом штабы отдельных групп влияния внутри партий. Предполагалось, что, работая в интересах отдельных кандидатов, они будут работать и на результат партии в целом.

Однако в ходе избирательной кампании есть целый ряд задач, которые могут выполнять лишь полноценные партийные штабы. К таким задачам относится, в частности, организация работы членов комиссий/наблюдателей, их обучение и координация их деятельности, а в ночь после выборов — проведение параллельного подсчета голосов. Низкий уровень партийной работы приводит к неизбежным сбоям в этом направлении.

Например, с учетом новой, непростой для понимания избирательной системы требовалось серьезное обучение работников УИК — какие бюллетени действительны, а какие нет. Так, по сети ходило фото инструкции, якобы подготовленной для своих наблюдателей одной из парламентских политсил. В ней указывалось сразу три вида «недействительных» пометок в бюллетенях, которые на самом деле должны были бы засчитываться. А именно: голосование только за партию, разборчивое (но не по трафарету) написание номера кандидата, написание номера кандидата в квадрате партии (такой бюллетень должен был бы засчитываться просто как голос за список в целом). Неизвестно, раздавались ли такие инструкции на самом деле и были ли заблаговременно внесены изменения в них. Но в том, что в самих штабах могли неправильно понимать закон — и соответственно неправильно инструктировать своих работников, — сомневаться не приходится.

Даже правильно заполненные бюллетени не всегда адекватно отображали волеизъявление украинских избирателей. И это касается того самого персонального голосования.

Расхожей историей на многочисленных тренингах по новой избирательной системе был рассказ об Эстонии. «Там у них система вроде нашей новой, но лишь процентов десять избирателей выбирают еще и кандидата», — такую фразу, и практически без изменений, автору этих строк приходилось слышать три или четыре раза от разных ведущих. Схожие рассуждения тиражировались в публицистике и аналитике — и то, что украинский избиратель в массе своей будет поддерживать лишь партийные списки, казалось очевидным.

Да и для партий, казалось бы, логичным было акцентировать внимание исключительно на своих порядковых номерах, а не запутывать избирателя еще и номерами кандидатов. Еще одно (и более существенное) соображение — что голосование исключительно за партию повышает роль номера кандидата в списке. А поскольку номер определяет партийное руководство (с формальным утверждением конференцией), то возрастали и возможности для продажи проходных мест в списках.

Однако события пошли несколько по иному сценарию. Во-первых, в форму избирательного бюллетеня были внесены изменения, способствовавшие голосованию еще и за кандидата (квадрат для номера был перенесен с конца бюллетеня на уровень с «общим»). Во-вторых, упомянутые особенности штабного строительства привели к тому, что основную часть политической рекламы стала составлять персональная реклама кандидатов — которые, разумеется, активнейшим образом агитировали за необходимость персонального голосования. В итоге у многих избирателей сложилось впечатление, что номер хоть кого-то из кандидатов вписать необходимо — иначе бюллетень признают недействительным.

Это привело к достаточно высокой доле бюллетеней, в которых стоял персональный номер кандидата — и одновременно к тому, что уровень осознанности персонального выбора был не очень большим (избирательная кампания была скоротечной и не слишком дорогой). Это тоже повлияло на конечные итоги, сделав их чуть менее предсказуемыми. Во многих местных советах складываются причудливые конфигурации и происходит обновление персонального состава.

Недооценивать подобные изменения тоже не стоит. Да, не происходит изменения самой сути системы, да, во многих регионах «старым» элитам удается удерживать и укреплять свои позиции. Но новые правила избирательной игры, заметно добавившие непредсказуемости в их итоги, способствуют постепенным и не слишком заметным, но переменам. Ровно так же, как и в национальном масштабе.

А вот суть этих изменений — отдельный и большой вопрос.

Кирилл РЫЖАНОВ