Донбасс - взгляд из Киева

"112.Украина" попыталось более-менее объективно разобраться в "проблеме Донбасса", при этом не сильно задевая действующую власть. Если отбросить традиционные нападки на Россию и традиционные клише "русские войска на Донбассе" (для простоты таковыми именуются оба корпуса Республик), материал вполне объективен. Кроме одного, самого простого и очевидного - не предлагается изменить собственно киевскую власть - отказаться от преследования людей и организаций, исходя и их взглядов на политику, религию, язык, экономические предпочтения.

Не секрет ведь, что майдан и вооруженный переворот привели к власти группу лиц, опирающихся вовсе не большинство населения, а на узкую группу радикалов, ноги которой растут из Галиции, с прославлением людей и событий, являющихся по мнению большинства преступными. Если абсолютное большинство убеждено, что 9 мая - это день Победы, то дивизия СС, "Галиция, УПА, Бандера и т.д. явно не отражают интересы общества. Равно как и насильственное прекращение всех социальных и экономических связей с Россией. Надо честно признать, что правящие элиты, полностью утратившие за 5 лет какой-либо авторитет, бесконечно далеки от интересов общества и решают исключительно свои частные задачи со своими шкурными интересами. Рыба гниет с головы, а потому и решение "проблемы Донбасса" - именно в Киеве.

Но как раз этого и не желают признать даже пытающиеся объективно разобраться в вопросе аналитики. Хотя изменение госвласти вовсе не является "покушением на территориальную целостность" или нацбезопасность - действующая власть лишь узурпировало право подменять эти понятия своими личностями, привилегиями и властью. Проблема Украины не в России, русских и Республиках - проблема в том, что киевская власть бесконечно далека от народа, его ценностей и надежд.

Если отбросить в сторону все "планы", предложения и громкие заявления из уст политиков, существует всего два пути решить вопрос Донбасса и некоторое количество вариантов, которые направлены на решение проблемы. Их количественный и качественный состав зависит от конечных целей, средств, возможностей, внутриполитической и международной ситуации, и множества прочих факторов.

Основные пути решения проблемы Донбасса представляют собой выбор между силовым и дипломатическим вариантом.

1) Силовой вариант предполагает собой возврат временно неподконтрольных территорий Донбасса вооруженным путем.

Собственно, в этом смысле существуют всего два наиболее вероятных варианта - прямое масштабное наступление с целью вернуть территории "народных республик" или же реализация так называемого "хорватского сценария".

Первый вариант Украина уже пыталась опробовать в 2014 году, но из-за вмешательства Вооруженных сил Российской Федерации его реализация оказалась невозможна. Соотношение сил между Украиной и Россией, в случае продолжения поддержки ею "народных республик", слишком неравно. Собственно, это уже показал прошлогодний "Керченский инцидент".

Другой силовой вариант для Украины, время от времени активно обсуждаемый в информационном пространстве, – так называемый "хорватский сценарий". Успешно примененный Хорватией в 1995 году, он стал синонимом стратегии по длительной подготовке к силовому решению вопроса, перестройке страны и экономики для достижения цели. И наконец, одному быстрому и успешному наступательному удару.

В условиях Украины это возможно, опять же, лишь при гарантиях невмешательства Российской Федерации.

2) Дипломатический вариант предполагает большее число вариантов, в зависимости от конечной цели – вернуть неподконтрольную часть Донбасса или же "отпустить".

Самый простой вариант очевиден – признать "народные республики", но он столь же очевидно невозможен для власти. Фактически это означает признать свое полное поражение по всем фронтам, потерять все то, что в 2014 году позволило прийти к власти и получить кредит народного доверия, который уже, правда, и без того "благополучно" растрачен.

Но если этот вариант и будет значить политическое банкротство власти, для Украины его результаты могут оказаться еще хуже, поскольку "сдача" ОРДЛО простимулирует дальнейший рост сепаратистских тенденций, которые получат подтверждение возможности своей реализации. В этом смысле наиболее опасными могут оказаться южные регионы страны и Закарпатье.

Можно применить вариант, рассчитанный на долгосрочную перспективу, – просто оставить попытки вернуть Донбасс к определенному сроку и ждать, параллельно развивая собственную страну. Со временем можно рассчитывать, что РФ, много раз официально заявлявшая о нежелании принимать "народные республики" в свой состав, просто от них устанет, как устанут от "братских объятий" в самих "ЛНР/ДНР".

Если внутриполитическая ситуация в РФ (кризис экономики, смена внешнеполитического курса и так далее) и "народных республиках" (обнищание населения, утрата веры в светлые перспективы, желание вернуться в Украину) международная ситуация (давление на РФ, готовность пойти навстречу Российской Федерации в обмен на отказ от поддержки сепаратистов) позволят, можно будет вернуть Донбасс мирным путем.

Минус данного подхода также очевиден – невозможность даже приблизительно подсчитать сроки его реализации, не говоря уже о том, что планы РФ по присоединению "народных республик" могут и поменяться.

Наконец, третий вариант дипломатического решения – многократно звучавшее мирное урегулирование под эгидой Организации Объединенных Наций с привлечением миротворцев.

Собственно, именно этот вариант наиболее предпочтителен, поскольку позволяет выстроить какую-никакую стратегию урегулирования проблемы, частично устранить недоверие сторон за счет привлечения нейтральных посредников. Да и в гуманитарном смысле для населения Донбасса этот вариант самый выгодный.

В рамках этого варианта также звучали немало планов, начиная от откровенного "прожектерства" министра внутренних дел Арсена Авакова и заканчивая самым свежим на сегодня "планом Сайдика".

План, предлагаемый специальным представителем действующего председателя ОБСЕ в Украине и в Трехсторонней контактной группе Мартином Сайдиком, во многом является использованием аналогичного опыта на Балканах.

Суть предложений дипломата вкратце сводится к введению на неподконтрольной части Донбасса некоей переходной международной структуры с собственными военными и полицейскими силами, гражданской администрацией, под эгидой ООН и ОБСЕ. Гуманитарная составляющая должна обеспечиваться созданием Евросоюзом агентства по восстановлению Донбасса, наподобие того, которое ранее существовало от ЕС на Балканах.

Конечной задачей работы подобной переходной структуры, по замыслу Сайдика, должна стать реинтеграция неподконтрольной части Донбасса в Украину.

По словам дипломата, для реализации мирный план должен быть подписан главами стран "нормандской четверки" - Украины, России, Франции и Германии, а затем утвержден парламентами.

В сущности, в теории план выглядит хорошим, возможно, даже лучшим на сегодняшний день, так как помимо простого ввода международных миротворцев предполагает гуманитарное и какое-никакое политическое урегулирование. Однако его реализация даже в теории имеет колоссальное число препятствий.

Пожалуй, наиболее острым вопросом для самих ЕС, ООН и ОБСЕ в этом плане уже сегодня можно назвать финансовый вопрос. В какую "копеечку" влетит содержание миротворцев, полицейских сил, международной администрации, не говоря уже об Агентстве по восстановлению Донбасса, представить невозможно. И хотя при желании все эти расходы участники реализации плана могут совместными усилиями "потянуть", критическим является вопрос – а действительно ли им это надо?

Правда, все же главным вопросом остается проблема миротворцев – дело в том, что ключевой точкой плана, без чего его реализация в зоне пусть и не интенсивных, но все же военных действий невозможна, остается введение миротворцев. Вряд ли кто-то захочет ехать в зону военного конфликта, чтобы проводить гуманитарную миссию, обеспечивать восстановление инфраструктуры или вести управленческую деятельность без соответствующего силового прикрытия. Разумеется, миротворцы не являются вооруженными силами, у них другой статус, и само их наличие в зоне боевых действий не гарантирует безопасности, но все же с ними надежнее, чем без них.

И тут надо сказать, что этот главный компонент плана имеет куда меньше шансов на принятие, чем другие.

Откровеннее всего на этот счет выразился специальный представитель Государственного департамента США по вопросам Украины Курт Волкер, назвав главным требованием реализации плана – согласие РФ на миротворцев.

"По моему мнению, Мартин Сайдик демонстрирует, что существуют определенные идеи, от которых можно отталкиваться. Но предпосылкой для этого может быть только решение России прекратить войну, установить мир и в конечном итоге принять миротворческую миссию ООН, чтобы создать мирную и безопасную среду. Лишь когда эти пункты будут реализованы, то будут иметь смысл и все другие вещи. Проблема в том, что они не выполнены. Россия никогда не придерживалась полного прекращения огня. Не было полного отвода тяжелого вооружения. Российские войска продолжают находиться на востоке Украины. Россия продолжает финансировать незаконные формирования и предоставлять им вооружение. Они поддерживают существование двух так называемых "республик", - сказал он.

Заявление Волкера напрочь лишено дипломатичности, но по сути своей является верным.

Впервые о необходимости ввода международных миротворцев на Донбасс Украина заявила еще в начале 2015 года, однако этот вопрос был сразу жестко заблокирован РФ, недвусмысленно давшей понять, что при голосовании в ООН использует право вето как постоянный член Совета Безопасности ООН.

Ситуация неожиданно изменилась осенью 2017 года – очередное заявление Украины о необходимости введения миротворцев было поддержано РФ, правда с оговорками – миротворцев должно было быть немного, они должны охранять миссию ОБСЕ и не лезть дальше линии соприкосновения. Этот вариант категорически не устроил Украину и США, и тот же Курт Волкер начал "челночную дипломатию" по переговорам с Владиславом Сурковым, помощником президента РФ Владимиром Путиным. За прошедший с тех пор год с небольшим результат переговоров – нулевой.

Неудивительно, что Волкер, исходя из собственного опыта, говорит о критичности поддержки "плана Сайдика" со стороны РФ.

Выгоден ли России план австрийского дипломата? С одной стороны – несомненно, ведь это снимает с ее плеч проблему по содержанию "народных республик" и в перспективе может вернуть их в Украину, все равно в РФ им места пока явно нет.

С другой – переходная администрация явно снизит влияние РФ на Донбассе, а отступление от собственных позиций в самой России может быть многими внутри страны трактовано как "поражение". Последнее весьма немаловажно в свете явно растущего недовольства властью в стране со стороны общества.

Выгоден ли этот план Украине? Если мы действительно хотим вернуть регион, еще и чужими руками – да, все равно ничего лучшего на данный момент мы предложить не можем.

https://112.ua/mnenie/stoit-li-ukraine-soglashatsya-na-mirnyy-plan-saydika-479035.html