Грядет ли раскол в Кипрской Церкви

Во что выльется спор между предстоятелем и тремя митрополитами Кипрской Православной Церкви по «украинскому вопросу».

Предстоятель Кипрской Православной Церкви (КПЦ) архиепископ Хризостом II осудил позицию Патриарха Кирилла и обвинил трех архиереев своей Церкви в нарушении решений Синода. В ответ они опубликовали обращение с разъяснением своей позиции. Разделение, которое принес Константинопольский патриархат в Украину, в Грецию, Александрийскую Церковь и на Святую Гору Афон, теперь распространяется и на Кипр. Семена этого разделения от Фанара упали там на подготовленную почву. Давайте посмотрим, почему.

Церковь Кипра – одна из древнейших. Ее основал святой апостол Варнава в 47 г. Со временем, когда начали зарождаться прообразы нынешних Поместных Церквей, она стала епархией Антиохийской Церкви. III Вселенской Собор в Эфесе признал Кипрскую Церковь автокефальной.

Начиная с VII века остров Кипр, а вместе с ним и Кипрская Церковь переживали многовековую оккупацию иноверных и инославных. Сначала это были арабы, затем крестоносцы, венецианцы, турки-османы, англичане.

Полной и окончательной политической независимости Кипр добился лишь в 1960 г. Остров провозгласили республикой, первым президентом которой стал Предстоятель Кипрской Церкви архиепископ Макарий III (Макариос).

Архиепископ Макарий III (Макариос). Фото: cyprusalive.com

Однако киприоты недолго наслаждались свободой. В 1974 г. турецкие войска оккупировали 35% территории острова, на которых провозгласили турецкую республику Северного Кипра. Христианское население почти в полном составе было вынуждено переселиться на греческую часть острова. На оккупированной территории остались 514 храмов и монастырей, большинство которых разрушили или превратили в мечети.

В 2004 г. Республика Кипр вступила в Евросоюз, что, по мнению нынешнего предстоятеля КПЦ архиепископа Хризостома II, было огромной ошибкой, ибо привело к фактической утрате Кипром политического суверенитета. А со вступлением Кипра в 2008 г. в еврозону он начал стремительно утрачивать финансовый суверенитет, что вылилось в финансовый кризис 2013 г.

Однако вернемся собственно к церковной истории. После смерти архиепископа-президента Макария III в 1977 г. церковную и светскую власть разграничили. Руководителем государства стал Спирос Киприану, а архиепископом Кипрским избрали Хризостома I (Аристодиму).

Архиепископ Кипрский Хризостом I (Аристодиму). Фото: churchofcyprus.org.cy

Если заботами архиепископа Макария III Кипр обрел долгожданную независимость, то трудами архиепископа Хризостома I Кипрская Церковь достигла расцвета. Он построил заново и восстановил из руин большое количество храмов и монастырей. Пригласил с Афона множество иноков в священном сане для служения в кипрских приходах и монастырях. Много сделал для расширения Церкви и укрепления ее положения в обществе.

В 1996 г. здоровье архиепископа Хризостома I, которому на то время было 69 лет, начало ухудшаться вследствие болезни Альцгеймера. А в 2000 г. он упал и получил тяжелую травму головы, от которой не смог оправиться до конца своих дней. В 2002 г. врачи официально признали его неспособным исполнять обязанности предстоятеля КПЦ.

Руководство Церковью практически перешло Синоду, члены которого часто не могли прийти к согласию друг с другом. Церковь начали сотрясать скандалы. В СМИ стали появляться публикации с обвинениями иерархов в экономических злоупотреблениях и нравственной нечистоплотности. Членов Синода открыто обвиняли в борьбе за власть. И хотя большую часть этих обвинений так и не доказали в церковных судах, это нанесло значительный урон авторитету Церкви в глазах киприотов.

В 2002 г., сразу после медицинского заключения о неспособности архиепископа Хризостома I управлять Церковью, епископ Никифор Киккский на заседании Священного Синода предложил избрать нового предстоятеля. И хотя это предложение соответствовало уставу КПЦ Синод отклонил его, отложил выборы и назначил местоблюстителем первого по хиротонии архиерея КПЦ, архиепископа Хризостома Пафосского (будущего предстоятеля).

Членов Синода открыто обвиняли в борьбе за власть. И хотя большую часть этих обвинений так и не доказали в церковных судах, это нанесло значительный урон авторитету Церкви в глазах киприотов.

Впоследствии выборы откладывали еще несколько раз под различными предлогами. Члены Синода таким образом препятствовали избранию кандидата, который пользовался на тот момент большей популярностью. Самыми авторитетными архиереями в то время были Никифор Киккский, Афанасий Лимасольский и Неофит Морфский. Все они, а также митрополит Тамасосский Исаия активно выступают сегодня в поддержку Украинской Православной Церкви и Митрополита Онуфрия.

Несколько дней назад митрополит Неофит Морфский заявил: «Для канонической Церкви есть только один канонический митрополит. Кипрская Церковь и я как митрополит Морфу признаем Онуфрия в качестве канонического Митрополита Киевского». Он поддержал идею проведения Всеправославного Собора для решения «украинского вопроса».

В 2005 г. Священный Синод КПЦ проголосовал против выборов нового предстоятеля при жизни архиепископа Хризостома I. Однако необходимость выборов становилась все более очевидной. Несколько архиереев обратились к Константинопольскому патриархату за помощью.

В 2006 г. в швейцарской резиденции патриарха Варфоломея в Шамбези под его же председательством состоялся Собор, в котором участвовали главы и представители Константинопольской, Александрийской, Антиохийской и Иерусалимской Церквей и кипрские архиереи. Этот Собор отправил архиепископа Хризостома I на покой (скончался в 2007 г.) и признал место предстоятеля КПЦ вакантным. Против такого решения проголосовали шесть из девяти кипрских архиереев, однако выборы все же назначили. И это была их первая странность.

Сами выборы предстоятеля КПЦ в то время были достаточно сложными. Устав требовал, чтобы на первом этапе голосования все граждане Кипра православного исповедания избирали 1 400 специальных делегатов. На втором этапе эти специальные делегаты избирали 100 генеральных делегатов. На третьем к ним добавлялся еще 31 представитель высшего духовенства КПЦ, которые и голосовали за кандидатуру предстоятеля.

При проведении выборов обнаружилась вторая странность.

На первом этапе предпочтения специальных делегатов распределились следующим образом: митрополит Афанасий Лимасольский – 641, епископ Никифор Киккский – 615, митрополит Хризостом Пафосский – только 125 голосов.

На втором этапе эта пропорция примерно сохранилась: митрополит Афанасий Лимасольский – 45 голосов генеральных делегатов из 100, епископ Никифор Киккский – 46, митрополит Хризостом Пафосский – 9.

А вот при голосовании в финальном туре, в который вышли всего два кандидата, все резко поменялось: митрополит Хризостом Пафосский получил 73 голоса, а митрополит Афанасий Лимасольский – 57 (данные «Православной Энциклопедии»).

Таким образом, митрополит Хризостом Пафосский стал архиепископом Хризостомом II, предстоятелем КПЦ.

Архиепископ Кипрский Хризостом II. Фото: Υπουργείο Εξωτερικών

Церковная политика при архиепископе Хризостоме II имеет ярко выраженные черты.

Во-первых, это значительное увеличение числа епархий и, соответственно, архиереев.

Во-вторых, это упорядочение административного управления Церковью, ее финансовой и экономической деятельности. Снижение зарплат духовенства и церковных работников в связи с кипрским финансовым кризисом.

В-третьих, это довольно резкие политические заявления. Архиепископ Хризостом II выступает против любых уступок туркам-киприотам, называет вступление в Евросоюз исторической ошибкой, а в 2013 г., в разгар финансового кризиса, заявил, что КПЦ готова передать государству церковную собственность, чтобы преодолеть его негативные последствия.

В-четвертых, это значительно возросшая активность контактов с Ватиканом. По приглашению архиепископа Хризостома II в 2010 г. состоялся первый официальный визит на Кипр папы римского Бенедикта XVI, что вызвало значительные протесты верующих. Хризостом II неоднократно посещал Ватикан, где встречался с понтификом.

Вплоть до последнего времени архиепископ последовательно и твердо поддерживал УПЦ и высказывался против вмешательства светских властей в Украине и Эстонии в церковные дела.

В 2008 г. он заявил: «Когда политическая власть вмешивается в дела церковные, она часто разрушает, а не созидает, потому что мало в современном мире политиков, которые свою жизнь согласуют с нравственными духовными ценностями. <…> Нас очень печалит такая ситуация. Мы не согласны с подобными действиями. Священные каноны должны стоять на первом месте в Церкви и должны неукоснительно соблюдаться. Мы призваны созидать, а не разрушать единство».

В том же году он отказался от приглашения тогдашнего Президента Украины Виктора Ющенко принять участия в праздновании 1020-летия Крещения Руси из-за возможных провокаций со стороны раскольников.

Вместе с тем он делал заявления по поводу растущего влияния Русской Православной Церкви в общеправославном мире и утверждал, что пятое место в диптихах Поместных Церквей должна занимать не РПЦ, а Кипрская Церковь.

Вплоть до последнего времени архиепископ последовательно и твердо поддерживал УПЦ и высказывался против вмешательства светских властей в Украине и Эстонии в церковные дела.

И вот 16 декабря 2019 г. архиепископ Хризостом II дал большое интервью, в котором резко осудил Патриарха Московского Кирилла за разрыв евхаристического общения с Константинопольским и Александрийским патриархатами и с Элладской Церковью: «Мы прекращаем поминать тех, кто отступает от православной веры, и я спрашиваю тебя: "Является ли Вселенский патриарх, архиепископ Афинский и патриарх Александрийский еретиками, чтобы ты перестал поминать их?" Ты можешь высказать протест, сказав, что они не должны были так делать. Не согласиться с ними, сказать, что они неправы. Это ты можешь сказать. Но разрывать общение? Не сослужить? Мы только с еретиками не служим. Твои действия просто неприемлемы».

Здесь архиепископ Хризостом неправ. Как выпускнику богословского факультета Афинского университета ему должно быть известно, что церковные каноны запрещают молиться не только с еретиками, но и с любым лицом, отлученным от Церкви. 10-е Апостольское правило гласит: «Если кто с отлученным от общения церковного помолится, хотя бы то было в доме: таковой да будет отлучен».

О том, что речь идет именно об отлученных, а не только еретиках, говорят известные толкователи канонов.

Канонист XII века Антиохийский Патриарх Феодор Вальсамон в толковании этого правила говорит: «Итак, кто молился с отлученным, где бы и когда бы ни было, должен быть отлучен. Это написано для тех, которые говорят, что отлученный извержен из Церкви и что, следовательно, если кто-либо вместе с ним будет петь в доме или на поле, то не будет виновен. Ибо в Церкви ли молиться вместе с отлученным, или вне ея, все равно».

Аналогичное мнение высказывает авторитетный канонист XX века епископ Никодим (Милаш): «Сам Иисус Христос положил начало отлучению от Своей Церкви, сказав: "если и Церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь" (Мф. 18, 17), то есть другими словами, пусть будет отлучен от Церкви. Впоследствии апостолы подробно разъясняли это в своих посланиях, а также применяли и на деле (1 Кор. 5, 5; 1 Тим. 1, 20; 2 Тим. 3, 5; Тит. 3, 10; 2 Сол. 3, 6; 2 Иоан. 10 и 11). Таким образом, правило строго выражает мысль св. Писания, воспрещая молиться с отлученным от церковного общения не только в церкви, когда бывает общая для всех верных молитва, но даже и дома наедине с отлученным от Церкви».

Т.е. фактически архиепископ Хризостом обвиняет Предстоятеля РПЦ в том, что тот исполняет это апостольское правило.

Более того, обвиняет Патриарха Кирилла в том, чего тот вовсе не делал и не заявлял, а именно – в претензиях на первенство во всей Православной Церкви: «Все идет к расколу. А раскол – величайший грех. Не понимаю, он (Патриарх Кирилл – Ред.) хочет быть первым. А я ему сказал, что первым ему не быть: "17 прошедших веков закрепили первое место в православном мире за Константинополем. Все, точка. Не обманывайся. Пойми это". Но его эгоизм не дает ему это сделать».

Однако нет ни одного высказывания ни Патриарха Кирилла, ни кого-либо из его предшественников, которое можно было бы трактовать как претензию на первенство. Весьма удивительно слышать в устах Предстоятеля Поместной Церкви подобную неправду.

Но самое удручающее в словах архиепископа то, что он демонстрирует совершенное непонимание ситуации. Он полагает, что нынешний кризис в Православной Церкви вызван соперничеством между Москвой и Фанаром за первенство: «На Синоде я сказал, что мы не будем занимать позицию ни в пользу Москвы, ни в пользу Константинополя. Я хочу, чтобы мы оставались нейтральными, чтобы иметь возможность помочь. Им обоим нужна помощь. Они эгоисты и едва ли смогут сами помириться. <...> Поэтому я всем клирикам сказал не выступать с заявлениями. Сидите смирно, потому что заявления, которые касаются Церкви, которая бессмертна, в случае их ошибочности останутся навсегда. <...> Зря выступали и митрополит Киккский, и митрополит Тамасосский, и митрополит Лимассольский. Братья, ну сидите смирно. Раз Синод принял решение, уважайте его».

Фактически архиепископ Хризостом обвиняет Предстоятеля РПЦ в том, что тот исполняет это 10-е Апостольское правило.

А ведь выбор между Москвой и Фанаром – это абсолютно ложный выбор, навязанный патриархом Варфоломеем. Дело ведь совершенно в другом.

РПЦ вовсе не претендует ни на первенство, ни даже на единоличное право урегулирования украинского церковного конфликта. РПЦ заявляет, что только Собор всех Церквей может решить этот конфликт.

Фанар же заявляет, что не только этот конфликт, но и вообще все важные вопросы в Церкви будет решать только он, Константинопольский патриархат, а все остальные должны подчиняться его воле. И это уже не что иное, как самая настоящая эклессиологическая ересь. Ибо как может оставаться православным тот, кто не согласен, что Господь Иисус Христос есть глава Церкви и на земле, и на небе?

Архиепископ Хризостом обвиняет своих архиереев, что они якобы занимают «промосковскую» позицию. И совершенно напрасно. Эти архиереи как раз и не принимают тот ложный выбор, который, судя по всему, принял архиепископ: Москва или Константинополь. В позиции опальных кипрских архиереев нет ничего «промосковского». Они задают простые и правильные вопросы:

• Почему автокефалию даровали раскольникам?
• Почему признали их хиротонии, которых нет в действительности?
• Почему митрополит Константский Василий (Караяннис) участвовал в совместном богослужении с представителем ПЦУ Евстратием Зорей 30 ноября 2019 г.? Не является ли это нарушением того самого «нейтралитета», о котором говорил архиепископ Хризостом?
• Можно быть нейтральным по отношению к Фанару или к Москве, но как можно быть нейтральным по отношению к священным канонам Церкви?

Митрополиты КПЦ – Лимассольский Афанасий, Киккский Никифор и Тамасосский Исаия – ответили на обвинения предстоятеля и обстоятельно объяснили свою позицию. В ней нет никаких симпатий к РПЦ, только желание отстоять чистоту канонического устройства Церкви.

Что последует дальше? Наложат ли на этих архиереев прещения и признает ли Кипрская Церковь ПЦУ – покажет время. Однако учитывая, какая ожесточенная борьба была при выборах нынешнего предстоятеля КПЦ, можно сделать вывод, что и нынешнее противостояние в Кипрской Церкви, спровоцированное действиями патриарха Варфоломея по Украине, грозит вылиться во что-то очень нехорошее.

И единственное, что может остановить подобное развитие событий, – проведение Всеправославного Собора как можно быстрее. Если время упустить, этому Собору придется врачевать уже не только украинский раскол, но и многие другие, в том числе, возможно, и на Кипре.

Андрей Власов