Хаотичное направление

Китайское направление политики США в последнее время выглядит хаотично.

Сперва странный визит Э. Блинкена в Пекин, когда казалось, что его главной целью было получить аудиенцию у председателя Си Цзиньпина. За ним последовало хамское даже по меркам нынешней американской администрации дезавуирование Дж. Байденом примиренческой риторики собственного госсекретаря, после чего возвращение к конструктивному диалогу становится более чем затруднено. Его сменили глубокомысленные намёки руководителя ЦРУ и по совместительству одного из наиболее влиятельных членов «клана Клинтонов» Уильяма Бёрнса, что разделение китайской и американской экономик — зло.

Весь июнь Пентагон пытался выйти на контакт с министром обороны Китая Ли Шанфу, но пока безуспешно. Напрашивается вывод: торги между Пекином и Вашингтоном идут, причём США понимают, что время играет не на них. Но ведут себя США суетливо и непоследовательно.

В американской политике в отношении Китая всегда было много странностей, которые, если разобраться, сводились к трём противоречивым обстоятельствам:

— глубокой уверенности, что в китайской элите достаточное количество сторонников линии на стратегическое партнёрство с США, которые будут ради фантома Чимерики пытаться изменить генеральную линию развития Китая. После XX Съезда КПК, на котором линия председателя Си получила поддержку, эти надежды начали ослабевать. Но отнюдь не исчезли окончательно, оставаясь основой подходов, характерных для клана Клинтонов, который, собственно, и конструировал эту самую Чимерику;

— отсутствию сомнений в том, что США удастся выстроить периметр сдерживания Китая, сочетая методы хаотизации, например, в отношении Центральной Азии и строительства антикитайских политико-экономических союзов. Главным, но не единственным из которых должен был стать AUKUS. России и Китаю пока удалось предотвратить хаотизацию Центральной Азии, да и со строительством антикитайской коалиции из стран Юго-Восточной Азии пока всё обстоит не так радужно. Получать от американцев бонусы готовы все, но стоять на передовом рубеже борьбы с китайским влиянием мало кто готов;

— явному отсутствию консенсуса внутри американской элиты относительно того, что делать с Китаем в долгосрочном плане, если политика «удушения в объятиях», переходящая в силовое сдерживание, не приведёт к серьёзному успеху. Не то чтобы это был некий «исключенный сценарий», но в действительности в США рассматривали сценарии военно-силового противостояния с Китаем в основном в пропагандистском плане — как часть давления и на сам Пекин, и на его соседей.

Собственно, проявления отсутствия общего видения того, что делать с Китаем в современной конфигурации системы международных отношений, мы и наблюдаем сейчас в метаниях американской внешней политики.

США проходили в отношении Китая те же стадии принятия новых реалий, что и в отношении России, считая, что они смогут добиться своих целей, не делая уступок, а ни Москва, ни Пекин на силовое решение возникавших противоречий не пойдут. Вообще есть нечто общее в американских подходах к России и к Китаю, и это общее — самоуверенность колонизаторов. Что видно по тому, как в США начинают демонизировать председателя Си, калькируя подходы, применяемые к руководству России. Последний пример — заявление бывшего вице-президента США, а ныне кандидата в президенты от Республиканской партии М. Пенса о том, что председатель Си — «диктатор».

Но после полутора лет попыток дестабилизировать ситуацию внутри России за счёт санкций, элитного бунта и тому подобного уверенности в своих силах в отношении Китая у американцев поубавилось. Отсюда усиление позиций тех, кто готов «отложить» столкновение с Китаем, хотя вряд ли даже они готовы сделать КНР уступки. Отсюда и непоследовательная суета.

Но некие признаки нового консенсуса всё же проявляются: всё чаще в отношении Китая звучит термин «сдерживание». Этот подход, раньше популярный только у республиканцев, начинает востребоваться и их оппонентами, ранее запомнившимися попытками спровоцировать Пекин на жёсткие действия различными пиар-скандалами вроде визита Нэнси Пелоси на Тайвань.

Это отражает вынужденное для Вашингтона переформатирование не только «китайской», но и всей глобальной политики.

Стратегия «двух разнесённых по времени конфликтов», готовившаяся Вашингтоном как минимум с 2020 года — относительно быстрый разгром и развал России, после — медленное удушение Китая через формирование антикитайской «коалиции желающих», усиленное раскачиванием ситуации внутри Поднебесной, — более не реалистична. «Коалиция желающих» пока не сколачивается, а сами США увязли в конфликте на Украине. Приходится переходить к стратегии «сдерживания на два фронта»: истощая Россию конфликтом на Украине, одновременно, за счёт превращения его в чисто европейскую войну, высвобождать ресурсы для прямого сдерживания Китая, способность которого к силовым действиям нехотя, но признаётся.

Такова оказалась для США цена «торможения» на Украине и провала планов развала России, сорванного и мужеством российских воинов на фронте, сдержавших летний навал НАТО, действовавшего под флагом ВСУ, и стойкости политического руководства нашей страны. Россия выиграла темп в глобальной игре, но не только для себя или для Китая. Для всего мира.

Но нельзя забывать, что Вашингтон, постепенно утрачивая способность к наступательным действиям и стараясь выиграть время, всё ещё способен проводить политику хаотизации, осуществляя политические манипуляции и провокации с целью открытия против России и Китая «новых фронтов».  

Дмитрий Евстафьев