Новости

Иметь, быть или казаться. О том, как сетевая иллюзия жизни стала излюбленным зрелищем

Кажется, пора уже всерьез поговорить о влиянии популярных онлайн инструментов общения на онтологию человека. Онлайн общение, которое построено на выгодах процедур мэтчинга, оказалось удобнее, чем тонкая настройка взаимоотношений, не гарантирующая никакого очевидного результата. Механизм автоматизации поиска «своих» и избегания «чужих», программные инструменты наращивания социального капитала как производного от сети контактов выиграли у интуитивного умения строить доверительные отношения.

 

Впрочем, в выигрыше остались разве что владельцы массовых коммуникационных сервисов. Они приучили свою аудиторию к необходимости конструирования «уникальных» профилей, нужных исключительно для получения социального одобрения у множеств других людей. И отсутствие аккаунта довольно часто стало приравниваться к опасному неолуддизму. Они же показали, что пользовательский успех может быть представлен в виде конкретных и вполне монетизируемых показателей. А его неимение означает социальное небытие в онлайн мире, который часто выступает единственным видимым пространством. Они даже пояснили, что именно наблюдение за собой и другими, сопровождаемое активными, но только онлайн действиями (кликами, репостами, расшарами, донатами) – это наилучший способ остаться релевантным постоянно меняющемуся онлайн миру. В итоге любые соцсети, стриминговые и блогинговые сервисы стали миром, где алгоритмически направляемые люди, загнанные в пузыри фильтров, наблюдают друг за другом, прилагая все усилия, чтобы совершать исключительно онлайн действия, значимые только здесь и сейчас.

Добро пожаловать в мир, где «кажимость» стала важнее бытия, где невозможно отличить конструкт от действительности и где каждый важен ровно настолько, насколько отражается в глазах (или экране, что, в общем, одно и то же) соседа по социальной сети.

Новые великие обещания безграничного прогресса

Прошло несколько десятилетий с тех пор, как психоаналитик и философ Эрих Фромм написал работу «Иметь или быть?», в которой поставил неутешительный диагноз современному человечеству. Эта критика, конечно же, произрастала из европоцентризма автора, и в яростном запале Фромм часто не замечал за собой излишней гомогенизации человеческих страстей, желаний и возможностей. Однако же в этой узости оптики было нечто по-своему замечательное. Автор мог широкими мазками обрисовать все ужасные последствия жизни в насквозь пронизанном материализмом и капиталистическими отношениями мире. И, таким образом, предоставить следующим поколениям критиков почву для дальнейшего алармизма.

Позиция Фромма сегодня выглядит как самоочевидный трюизм: с развитием промышленного прогресса и установлением индустриального века люди связывали появление будущего всеобщего благоденствия. Богатство, комфорт, абсолютная свобода и безграничное счастье – вот, что шло пакетом вместе с мифом Прогресса. Однако квазирелигиозный экстаз или восхищение таким будущим быстро сошли на нет, когда людям стало понятно: чем больше встраиваешься в систему, построенную на идее удовлетворения желаний и гонке за материальными (и лишь впоследствии духовными) достижениями, тем в большей степени становишься винтиком этой системы. Да, можно выстроить жизнь так, чтобы обладать многими благами. Однако такой пользовательский взгляд на мир неизбежно приводит к превалированию тотального модуса объективации. Все вокруг сводимо к объектам, и человеку остается только владеть, никакое взаимодействие с субъектами в таком мире невозможно – последних просто не наблюдается в системе ценностей.

Если взглянуть на современное цифровое пространство глазами Фромма, то ситуация только усугубилась. Мы теперь и владеем-то иллюзорными объектами – профилями в соцсетях, персональными данными, которые с удовольствием отчуждаем в пользу бизнесов и корпораций, практически никак нам неподотчетных. Более того, свое «иметь» мы очень четко связываем как раз с онтологическими вопросами. Мы имеем аккаунт в Facebook (можно подставить сюда любое название персонально важного сервиса), где выстраиваем нужную нам идентичность, связи. Там мы ведем идеологические бои, бьемся за правильную «гражданственность», плачемся на неудачи и хвастаемся успехами. И там мы конструируем жизнь, которая должна быть много интереснее, чем окружающая повседневность. Ну, потому что таков закон социальной онлайн жизни: без личного бренда, следовательно, сетевого аккаунта, человека просто нет.

Так что наше пребывание и бытие в сети есть кажимость. Фромм был бы доволен, его алармизм оказался как будто небеспочвенен. Те, кто привык владеть всем, что попадется под руку, и полагали, что в этом и заключается суть бытия, превратились в тени иллюзий, которые сами с удовольствием и построили. И, как ни странно, даже не потеряли на этой почве интереса к существованию, – теперь оно стало заключаться в тотальном наблюдении за миражами и химерами. А потому приходится признать: в отсутствие бытия и в ситуации гегемонии сетевых конструктов химера и есть то единственное, что осталось от человека. По крайней мере, так это видно в цифровом пространстве.

 

 

Символическая реальность

Кстати, другой психоаналитик и философ, Жан Лакан, в те же 1960-1970-е годы иначе решал вопрос о том, как выглядит бытие человека. В его работах в разные годы фигурировала триада порядков – «Реальное-Воображаемое-Символическое» – как координат существования любого субъекта. Как ни странно, Реальное у Лакана – вовсе не каждодневная повседневность, которая с большей или меньшей степенью стабильности есть неотчуждаемое любой человеческой жизни.

Реальное – это совокупность точек экстремума, неких испытаний и переживаний. Субъекты чувствуют их как опыт крайних, но никогда не воспринимаемых до конца состояний, опыт радикальных нарушений. По этим нарушениям опознаются границы нормального и нормативного – то, что не может быть представлено в форме этих катастрофических, травматических событий, и есть норма. Так что в самом простом виде Реальное есть потребности, импульсы и стремления, которые необходимы человеку для понимания жизненных норм, конвенций и с которыми при этом хорошо бы сталкиваться только в виде описаний. Собственно, эти описания составляют суть Символического порядка. Человеку нужна символизация потому, что она создает знаковую систему, упорядочивающую множество имеющих хождение смыслов. В том числе, и тех, что выглядят страшными исключениями, а на самом деле служат инструментом огораживания нашего жизненного пространства.

Как работают Символическое и Реальное в ситуации тотального онлайн наблюдения пользователей друг за другом? Ну, например, в страхе столкнуться с Реальным человека (его травмами, болью или неожиданными желаниями) мы предпочитаем общаться с его Символическим – приведенным к конвенциональному виду профилю в социальных сетях. И даже начинаем верить, что этот аккаунт – не цифровая вещь, совокупность довольно случайных по большей части следов, а собственно зеркало идентичности того, кто нам интересен (на самом деле нет, конечно). Или, скажем, сами не хотим нарушать функционирование алгоритмов, которые как будто работают онлайн на нас, и потому строго дозируем, отмеряем и украшаем информацию личного характера, которую скармливаем сети и ее пользователям. Символически прорабатываем наше Реальное, так сказать, чтобы на него можно было взглянуть и принять за что-то приемлемое.

При этом мы все интуитивно полагаем, что за красивыми образами, велеречивыми постами, интересными активностями скрывается что-то непроговариваемое, какая-то, очевидно, постыдная тайна. И потому продолжаем и продолжаем подсматривать в эту замочную скважину в надежде увидеть что-то подлинно Реальное, не предназначенное для чужих глаз. Возможно, потому медиа будущего сегодня часто называют стриминг – вот оно, подсматривание за другим в режиме реального времени. Здесь шанс увидеть не иллюзию, не химеру выше, чем в обществе спектакля соцсетей. И рассмотреть человека в кажимости, картинке на мониторе как будто легче. Впрочем, звериная серьезность Фромма и Лакана – чудачества века двадцатого, во всем желавшего дойти до самой сути. У нас, кажется, есть другие заботы – пора уже возвращаться онлайн, донаты сами себя не заработают.

фото: nplus1.ru

Оксана Мороз

Раздел "Авторы" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Мнение автора материала может не совпадать с позицией редакции. Редакция не отвечает за достоверность изложенных автором фактов.