Кара карантинная

Всего за неделю после ужесточения правил карантина в Киевский окружной административный суд поступило 10 исков о незаконности введенных властями ограничений.

Украинские СМИ широко растиражировали факт подачи иска о незаконности карантинного постановления Кабмина № 211 адвокатом Александром Гумировым. Однако подобных исков намного больше.

По данным на 14 апреля, открыто производство по двум делам, связанным с обжалованием карантина. Еще в восьми случаях назначен состав суда. Эти иски будут рассматриваться после проверки формальных требований, в т.ч. по уплате судебного сбора.

Не отрицая опасности, которую несет социуму новый коронавирус, противники введения жесткого карантина считают, что, принимая постановление № 211 «О предотвращении распространения на территории Украины коронавируса COVID 19», власти допустили ряд нарушений действующего законодательства.

Тот же Александр Гумиров утверждает, что карантин может быть объявлен главным санитарным врачом после введения президентом режима чрезвычайного положения, который в свою очередь вводится в случае эпидемии и наступлении эпидемического порога в 191 тыс. больных. Эти условия не были соблюдены.

Кроме того, правительство не имело полномочий вводить запрет на работу общественного транспорта, мирные собрания (такое право имеет суд), а также на некоторые виды предпринимательской деятельности.

Запрет на работу заведений общепита, магазинов, парикмахерских, спортзалов, предприятий бытовых услуг не предусмотрен ни одним законом и, по мнению заявителя, является дискриминацией одних предпринимателей по отношению к другим.

В ограничениях на приобретение продуктов питания, одежды и других услуг можно усмотреть и нарушение конституционного права человека на достойный уровень жизни.

Автор еще одного иска о незаконности карантина – представитель Чугуевской правозащитной группы адвокат  Сергей Рогозин рассказал «2000», что поданный ими иск является исключительно правозащитной акцией.

«Наши украинские власти, в широком смысле, центральные и местные, чрезмерно увлеклись внешней стороной борьбы с пандемией – запретами и штрафами. При этом основная цель подобных мероприятий – сохранение жизни и здоровья граждан – отошла на второй план. Бизнес мы не защищаем, но можем ему только посочуствовать», – утверждает адвокат. Но признает, что попыток бизнеса покрыть в судебном порядке убытки из-за введенных государством ограничений будет немало.    

«Действия правительства нельзя признать законными в части тотального запрета работы определенных субъектов хозяйствования при одновременном разрешении работы других. Поэтому исков будет гораздо больше из-за фактического разорения целых отраслей экономики», - рассказала «2000» управляющий партнер юридической компании FTL Assistance Лина Новикова.  

По ее словам, не вызывает сомнения, что постановление КМУ № 211  с изменениями ограничивает права  на свободу передвижения, на предпринимательскую деятельность, на труд, в т.ч. на возможность зарабатывать своим трудом, которые гарантированы ст. ст. 33, 42, 43 Конституции Украины. При этом в ст. 64 Конституции Украины говорится лишь о двух случаях, когда права человека (и то только некоторые) могут быть ограничены. Это введение чрезвычайного положения или военного состояния.

«В Украине не было введено чрезвычайное положение, хотя Закон Украины «О правовом режиме чрезвычайного положения» указывает на возможность введения чрезвычайного положения в случае возникновения особенно тяжелых чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера, в т.ч. пандемии. 

Принятые постановлением № 211 ограничения были введены в связи с чрезвычайной ситуацией в Украине, которая позволяет устанавливать определенные карантинно-ограничительные меры на территории возникновения и распространения инфекционных болезней и поражения людей на основании законов «Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения» и «О защите населения от инфекционных болезней». Ни один из этих законов не предоставляет правительству полномочия ограничивать гарантированные Конституцией права на свободу передвижения и предпринимательской деятельности.

Более того, даже в условиях чрезвычайного положения  в Законе Украины «О правовом режиме чрезвычайного положения» нет ни одной меры касательно запрета либо ограничения работы субъектов хозяйствования и предпринимателей. Поэтому введение чрезвычайного положения без изменения закона не позволяет бизнес поставить на паузу», – считает г-жа Новикова.

Слабость позиции власти в вопросах введения и организации карантина видна даже гражданам, не вооруженным глубоким знанием законов.

Власти пытаются запретить въезд-выезд в отдельные населенные пункты и даже целые области, но своевременно не ограничили перемещения жителей элитных поселков под Киевом, откуда, с большой долей вероятности, и начал свое шествие по столице опасный вирус. 

Полиция отлавливает и выписывает многотысячные штрафы одиноким пловцам или владельцам бильярдных, допустивших игроков в помещения, но в минувшее Вербное воскресенье позволила отправлять религиозные потребности десяткам, а то и сотням тысяч православных по всей Украине.    

Предприниматель Дмитрий Чебан из Белгород-Днестровского, владелец местного кинотеатра, в поданном иске утверждает, что деятельность его заведения могла быть остановлена исключительно на основе административно-хозяйственных санкций, установленных государственными или местными органами власти.

«В случае осуществления хозяйственной деятельности с нарушением экологических требований деятельность субъекта хозяйствования может быть ограничена или прекращена Кабинетом Министров Украины, Советом министров Автономной республики Крым, а также другими уполномоченными органами в порядке, установленном законом», – цитирует истец действующие законодательные нормы.

Однако, как считает г-н Чебан, его предпринимательская деятельность никак не нарушала экологические нормы, а доказательства того, что демонстрация кинофильмов несет угрозу жизни и здоровью зрителей, отсутствуют. Поэтому предприниматель требует признать незаконным и недействительным подпункт 3 пункта 2 постановления № 211, который содержит перечень ограничений, введенных для бизнеса, и вернуть ему уплаченный судебный сбор в размере 2102 грн.

Помимо исков, поданных адвокатами Гумировым и Рогозиным, а также предпринимателем Чебаном, реестр судебных решений Минюста содержит аналогичные, поданные от имени физических лиц – Никиты Саблюка, Сергея Сердюка, адвоката Снежаны Пейчевой, организации «Автомайдан» и др. 

Хотя большинство протестующих против карантина позиционируют исключительно правозащитный характер своей деятельности, ни для кого не секрет, что истцы-предприниматели в конечном счете настроены  потребовать от государства компенсацию материального ущерба, понесенного их бизнесом.

При этом, по словам Лины Новиковой, у бизнеса есть определенные шансы добиться регрессных выплат за простой, связанный с карантином. Но суммы таких компенсаций явно будут невелики. Учитывая, что такие компенсации должны быть выплачены из бюджета и только в порядке регресса, государство имеет право взыскать эти суммы с виновных должностных лиц, принявших незаконный нормативный акт. 

Как считает юрист, компенсацию в судах предпринимателям будет получить

проще, чем юридическим лицам. Хотя они и равны в правах.

Возможно, истцами против карантина окажутся и просто физические лица, которые захотят взыскать с государства компенсацию за недополученную заработную плату. Однако это маловероятно, поскольку на время карантина наемные работники отправлялись в неоплачиваемые отпуска и писали собственноручные заявления об этом.

Либо же во время простоя они должны получать 2/3 среднего оклада или средний оклад. Как утверждает юрист, есть разные мнения на этот счет из-за неточности формулировок в COVID-законах №№ 530-IX и 540-IX, принятых Верховной Радой, соответственно, 17 и 30 марта.

Иски могут удовлетворяться на уровне кассационного суда после признания постановления № 211 незаконным (если такое произойдет). Более чем вероятно, кто-то пойдет и дальше – в Европейский суд по защите прав человека.

Истцами – с целью получения компенсации материального и морального ущерба – могут быть лица, чьи основные конституционные права на ведение предпринимательской деятельности, право на труд (что включает возможность зарабатывать себе на жизнь), право на свободу передвижения нарушены.

Для подтверждения морального ущерба истцу необходимо получить выводы специалиста в области психологических исследований с оценкой причиненного морального ущерба. Как правило, ориентировочный размер компенсации определяется из размера минимальных заработных плат. 

Материальный ущерб обосновывается суммами дохода, который истец мог или должен был получить в период невозможности ведения деятельности, работы, передвижения.

Как утверждает владелец одного из ресторанов, наценка, которую за свои услуги установили компании по доставке продуктов, доходит до 40% стоимости порции. Чтобы покрыть затраты на аренду помещения, зарплату персонала и др., ему необходимо продавать как минимум 600 порций в день. Однако даже в городах-милионниках таким объемом могут похвастаться разве что McDonalds и крупные сети пиццерий.

Т.о. во время карантина малый бизнес оказался в заведомо более проигрышной ситуации, чем крупный. Если же предприниматели вели бизнес в кредит, то им и вовсе можно только посочувствовать.

Если Украине удастся пройти пандемию коронавируса с относительно низкой по сравнению с другими странами заболеваемостью, то сделано это будет не только с помощью сознательных граждан, но и за счет предпринимателей.

Однако после окончания карантина Украину захлестнет уже другая эпидемия – банкротств предприятий и невыплат по ипотечным кредитам.

Ярослав ДМИТРЕНКО