Константинопольская церковь постепенно подчиняет себе ПЦУ

Сам по себе формат полученного ПЦУ Томоса как бы намекал, что церковь эта не обладает основными признаками автокефалии. Значит, Константинополь будет постепенно усиливать своё присутствие на Украине и постепенно перехватывать управление формально самостоятельной ПЦУ. Ничего особенного — обычная византийская хитрость.

Довольно радикальное событие в этом направлении произошло 7 октября — Синод Константинопольского патриархата избрал архимандрита Михаила (Анищенко) епископом Команским.

Отец Михаил не просто архимандрит — в начале прошлого года он стал сначала председателем ставропигии константинопольского патриархата в Киеве, а потом и патриаршим экзархом Украины. Службы он ведёт не где-нибудь, а в самом сердце православной Украины — в Андреевской церкви, обменянной «патриотами» на томос. Службы он, правда, ведёт по-украински — греческий в Киеве, оказывается, не в ходу…

Благо для Михаила это не проблема — родился он в Луцке, до 2003 года жил на Украине и служил в УПЦ.

Михаил, кстати, уже второй константинопольский епископ на Украине. Первым стал епископ Ольвийский, викарий Киевского митрополита Епифаний (Димитриу). Правда, в епископы его рукополагал, в том числе, и предстоятель ПЦУ митрополит Епифаний (Думенко), но патриарх благословил его на окормление греческих православных.

Глава УПЦ-КП Филарет решение о назначении Епифания викарием критиковал: «Чисто греческих приходов в Украине нет. Есть греки, которые рассеяны по разным украинским приходам — в основном вокруг Мариуполя Донецкой области. Предстоятелю не нужен греческий епископ, особенно викарный. А если он есть, значит, он имеет какую-то цель: информировать патриарха Варфоломея о том, что происходит в украинской церкви. Это первое. Второе — указания, которые идут от патриарха Варфоломея, он должен передавать предстоятелю». Кстати, в чём он не прав?

Наличие уже двух греческих епископов даёт основание для рассуждений о подлинном статусе ПЦУ.

Новые епископы имеют право рукополагать священников, причём делать это они могут в обход ПЦУ. Наличие же ставропигий позволяет им, опять же — независимо от ПЦУ, пристраивать таких священников на службу. И ПЦУ никак повлиять на такую деятельность не может — ставропигии ей неподконтрольны. То есть экзархат и ставропигии — инструмент прямого влияния и на верующих, и на структуру ПЦУ.

Несамостоятельность украинской церкви приобретает всё более отчётливые формы…

Разумеется, никакого экзархата при наличии автокефальной якобы ПЦУ быть не должно. Да и ставропигии Константинополя на Украине мало сообразуются с православными канонами. Но на это никто особенно внимания не обращает, поскольку Константинополь давно уже наплевал на нормы о том, что на одной территории может быть только одна церковь. Началось это ещё в Эстонии.

Тем не менее, экзархат и ставропигии, как бы они не были сомнительны с церковно-юридической точки зрения, существуют и выполняют определённые функции.

Святослав Галан в «Правблоге» указывает на пять таких функций.

Во-первых, это функция непосредственного контроля на месте.

В соответствии с томосом ПЦУ взяла на себя ряд обязательств перед Константинополем и выполнение этих обязательств надо контролировать по месту возможного нарушения. А ну как в Киеве сами миро начнут варить? Вряд ли конечно, но мало ли? Кстати, это непременное право автокефальной церкви, которого якобы автокефальная ПЦУ лишена.

Во-вторых, экзархат является формально независимой от ПЦУ структурой, которая сможет привлекать тех раскольников, для которых Епифаний неприемлем.

Как указывает Галан, «в частности, речь идет о "Киевском патриархате", остатки которого после смерти Филарета могли бы найти пристанище под омофором Константинопольского патриархата». Кстати, в УПЦ-КП народу немного конечно, но если процесс пойдёт таким образом, то к экзарху могут примкнуть многие бывшие иерархи УПЦ-КП из ПЦУ.

В-третьих, это финансовые вопросы.

«В случае если бы Порошенко выполнил договоренности и передал бы экзархату обещанные ставропигии (а в этот список входили достаточно известные святыни), это могло бы стать существенным источником доходов для Фанара». Кстати, если мы правильно поняли смысл этой оговорки, то Порошенко и Епифаний в этом отношении выполнили далеко не все свои обещания. Ай-ай-ай, нехорошо-то как.

В-четвёртых, экзархат выполняет представительские функции.В будущем не надо будет удивляться, если епископ Михаил будет вести от имени Константинополя какие-то переговоры с украинской властью или, например, с УГКЦ. А потом принятые в ходе этих переговоров решения будут доноситься до Епифания. Скажите, такого не может быть? Не может быть экзархата при наличии автокефальной церкви. А если он есть — не удивляйтесь.

В-пятых, кстати об УГКЦ.

Галан пишет, что «не стоит забывать и о планах Фанара реализовать унию с католиками, одним из этапов на пути к этому должно стать слияние или возобновление евхаристического общения между УГКЦ и "ПЦУ". Экзархат может быть координатором этого процесса».

Правда, презабавная рисуется картинка? Получается, что Порошенко боролся за создание украинской национальной церкви, подчинённой зарубежному патриарху. Прав был Филарет — томос у них не той системы…

Василий Стоякин