Мнение: Политическое самоубийство в рамках борьбы с конкурентами

В заявлении Джо Байдена, посвященном седьмой годовщине аннексии Крыма, содержится фраза, которая представляется мне чрезвычайно обидной для действующей украинской власти.

Президент США обещает: «Мы будем и дальше воздавать честь мужеству и надежде «революции достоинства», в ходе которой граждане Украины на майдане противостояли огню снайперов и полицейским силам, вооруженным для борьбы с беспорядками, и потребовали нового пути развития для своей страны».

Администрация США ясно дает понять: надежда на социальные и политические преобразования, которая вдохновляла тех, кто рисковал своей жизнью, чтобы отстранить от власти Виктора Януковича, до сих пор не начала реализовываться. Иначе бы в заявлении не только говорилось о необходимости чтить «надежду и мужество», но и упоминались бы результаты, достигнутые благодаря бесстрашию участников майдана.

Результатов, к сожалению, нет. И американская администрация ничуть не заблуждается по данному поводу. Хотя и собирается активно поддерживать Украину, исходя из принципов международной солидарности и норм международного права. То, что украинское общество так и не сумело создать нормально функционирующую политическую демократию (что, по сути дела, было главным требованием майдана), не слишком тревожит администрацию США.

Американский президент дал понять: Вашингтон будет и дальше помогать Киеву противостоять давлению со стороны Москвы.

Еще большую практическую важность представляет фраза о том, что США сохраняют веру в перспективы Украины и будут поддерживать тех, кто своими действиями помогает приблизить «мирное, демократические и благополучное будущее своей страны». Это значит, что американская администрация не будет добиваться от украинской власти незамедлительного проведения экономических и политических реформ, но будет препятствовать каким бы то ни было попыткам как установить авторитарную диктатуру, так и отстранить от власти силы, ориентированные на тесное сближение с Западом.

Это, безусловно, серьезный сигнал для Владимира Зеленского, который в такой ситуации становится крайне важной для США политической фигурой. С одной стороны, у него нет ни популярных информационных ресурсов, ни личного влияния в силовых структурах, которые необходимы для того, чтобы под предлогом борьбы за национальные интересы установить авторитарный режим (как это мог бы сделать в свое время Петр Порошенко). С другой — отсутствие в Украине политической демократии позволяет власти существенно уменьшить общественное влияние сил, способных в случае прихода к управлению страной изменить внешнеполитический курс Украины. Для этого только и нужно, чтобы глава государства не боялся действовать решительно и брать на себя ответственность. Облегчает решение этой задачи и то, что политическое выживание Владимира Зеленского, по-видимому, не слишком беспокоит администрацию Джо Байдена.

Странно только, что об этом не задумывается сам украинский президент.

Для Зеленского строительство политической демократии было единственной возможностью избежать как угрозы внутреннего политического кризиса, так и внешнего вмешательства в украинский политический процесс. Причем после своего избрания на высший государственный пост он находился в таких благоприятных обстоятельствах, которых не было ни у одного из президентов Украины.

Прежде всего то, что он сумел набрать голоса и в центре, и на юго-востоке, и на западе, позволяло ему принимать политические и кадровые решения, не опасаясь, что они спровоцируют рост межрегиональных противоречий.

Кроме того, Зеленский пользовался доверием значительной части общества, которая связывала с ним надежды на радикальные преобразования, а потому поддержала бы любые его действия, направленные на создание новой политической системы.

После выборов в Верховную Раду Зеленский стал первым президентом Украины, чья партия оказалась способна самостоятельно сформировать парламентское большинство.

Понятно, что в подобной ситуации высокая популярность президента заставляла всех остальных политических игроков сосредоточиться на ослаблении позиций и ограничении влияния главы государства. А наличие однопартийного парламентского большинства возлагало на президента единоличную ответственность за положение дел в стране.

Поэтому президенту следовало бы добиваться принятия законов, устанавливающих четкие правила работы властных институтов и расширяющих полномочия политического меньшинства. Это, правда, ограничило бы возможности самого Владимира Зеленского. Но в то же время его противники, опирающиеся как на национал-патриотические настроения, так и на стремление части общества восстановить связи с Россией, вынуждены были бы сосредоточиться на противостоянии друг с другом, а не на дискредитации главы государства.

Кроме того, необходимо было бы создать правовые условия для появления новых игроков в политическом пространстве, в т. ч. предоставляя им доступ к наиболее популярным СМИ, что предотвратило бы использование последних силами, заинтересованными в ослаблении президента.

Вместо этого Владимир Зеленский всеми средствами пытался сохранить политическую систему, которая позволила Виктору Януковичу монополизировать власть, а Петру Порошенко — подготовить условия для формирования авторитарного режима (как представляется, бывшему президенту попросту не хватило времени, чтобы завершить этот процесс).

При этом сам Зеленский не обладает ни организационными ресурсами, ни политической волей своих предшественников, а потому в принципе не способен воспользоваться теми возможностями, которые может предоставить правителю отсутствие в стране политической демократии.

Зато нынешний президент легко может стать жертвой политического кризиса, который является привычным в тех странах, где отсутствуют нормально функционирующие демократические институты, а авторитарный режим не может установиться из-за наличия в политическом пространстве большого числа игроков с противоположными интересами.

Тем более что президент своими руками готовит собственную политическую катастрофу.

В этой связи возникает только один вопрос: почему он не осознает, насколько опасны его нынешние политические действия для его собственного политического будущего?

Казалось бы, очевидно: ослабив ОПЗЖ или даже вообще лишив ее возможностей вести информационную и политическую деятельность, Владимир Зеленский не приобретет поддержку сторонников Петра Порошенко. Для них действующий президент, что бы он ни делал, все равно останется политиком, не вызывающим ни сочувствия, ни доверия. Но при этом от Владимира Зеленского отвернется значительная часть его сторонников на юго-востоке страны, которая связывала с ним надежды на то, что верховная власть будет с большим уважением относиться к их интересам и требованиям.

В результате баланс политических сил резко изменится, и возникнет возможность быстро переделить политическое пространство страны, чем и занимаются ведущие игроки (в т. ч. руководство ОПЗЖ, которую Зеленский не сможет уничтожить окончательно без грубого нарушения украинского законодательства). Следствием подобной активности станет новый политический кризис. Действующий президент не сможет его пережить без больших потерь. Во всяком случае, катастрофа на следующих президентских выборах будет ему практически гарантирована.

Было бы, конечно, интересно узнать, кто загоняет президента в политическую ловушку, подталкивая его к действиям, которые якобы должны принести ему поддержку представителей национал-патриотическиого лагеря. Собственные консультанты, плохо понимающие мотивации, которыми руководствуются сторонники ОПЗЖ и «Европейской солидарности»? Или некие посредники, пообещавшие ему поддержку администрации Байдена в обмен на действия, которые являются, со всей очевидностью, политическим самоубийством?

Если это так, то президент рискует обмануться в своих надеждах. Администрация США в нынешней ситуации не станет вмешиваться в украинский политический процесс, чтобы поддержать ослабевшего президента (даже в том случае, если он растратит свой политический капитал в интересах Вашингтона). Кроме того, политическому трупу вообще нельзя оказать какую-либо помощь.

Но самый важный и самый страшный вопрос состоит в следующем: не будет ли использован политический кризис как предлог для возобновления боевых действий на Донбассе?

Сторонников подобного сценария достаточно по обе стороны от линии размежевания, и они, как только их перестанут контролировать и сдерживать, непременно воспользуются представившейся возможностью.

И политический кризис, который Владимир Зеленский подготавливает своими действиями, может предоставить «партиям войны» — как украинской, так и российской — полную свободу действий.

Дмитрий ГАЛКИН