ОСТОРОЖНО, ЛЮДИ! (о недопустимости партий войны)

В этой заметке я впервые за последние три года попытаюсь перейти от расшивания раны к лечению. От критики украинской идеологии, которой я занимаюсь три последних года, к выработке позитивной программы ценностей.  Безусловно, что эта программа будет еще много раз корректироваться и уточняться. И какой может быть «позитив» в условиях гражданской войны, национализма и раскола страны? И я наверняка знаю, что такая программа вызовет вой у крайних правых, у крайних левых, у крайних либералов – в общем, у всех «крайних» (преимщественно, диванных), кто заинтересован в реванше до последнего трупа своего политического врага. Сразу предупреждаю: я – не любитель трупов и не страдаю социальной некрофилией. Я не готова откапывать скелеты политических вождей начала прошлого века для удовлетворения личных амбиций. И я устала оправдываться – эти публичные покаяния никак вам не передают мою душу и ничего конструктивного не делают ни для этих, ни для тех.

Начнем с посыла. Я прочла потрясающую статью. Потрясающую, потому что я ПОЛНОСТЬЮ С НЕЙ СОГЛАСНА по сути и полностью не принимаю ее морально. Это статья Андрея Манчука об украинских либералах (Михаиле Минакове), которые пытаются представить Евромайдан в динамике: от «хороших» протестов «за всё хорошее» (конечно же, либеральных) – до прихода мерзких националистов, что всё отобрали у хороших, съели хороших и начали всем править. Моё неприятие связано не с тем, что я была либералом Евромайдана и теперь боюсь ответственности и, так сказать, нервно исхожу бессознательным.  Андрей может этого и не знать, но я ничего не боюсь, судя по тому, что меня оплевали и посадили в карцер остракизма абсолютно все. Дело – несколько в другом.

В прошлом году на острой волне любви к Максу Хоркхаймеру и Теодору Адорно (можете начинать скрипеть зубами) я написала статью о фашизоидных коннотациях либерального дискурса. Вот ссылка на ЖЖ, где виден год. В этой статье на очень трудном языке проводится одна простая мысль. Национализм не противоречит либерализму, как это кажется обманутым на Майдане либералам и как это казалось мне в 2015 году, когда на лекции о конфликте между национализмом и либерализмом я собирала толпы таких же страждущих птенцов свободы.

 Национализм и есть либерализм. Точнее, либерализм содержит в себе экстремистское ядро правизны, позволяющее ему использовать правые идеи для поддержания власти капитала в условиях капитализма катастроф. Исходя из этого, можно сделать вывод, что либералов на Майдане не обманули: сам перформанс Майдана был задуман и осуществлен  либералами в правой маске, отсюда – изначальная толеризация либералами откровенно фашистских тенденций развития украинского общества. В том числе, русскими либералами, отповедь которым я в свое время написала (цитирую по ЖЖ Захара Прилепина).  Моя статья «Фашизоидные коннотации либерального дискурса» была чудом взята в ваковский журнал Луцка. Редактор билась в истерике и скрипела цензорскими зубами, но друзья помогли, и это увидело свет именно в Западной Украине (ссылка: Більченко Є.В. Фашизоїдні коннотації ліберального дискурсу: діалог як гуманістична альтернатива «гуманізму» / Більченко Євгенія Віталіївна // Науковий вісник Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки. – 2017. — № 10 (335). – С. 10-15). Но вы же знаете, как читают ваковские журналы. Об этом шутят во всех НИИ, что они падают на странице статьи автора мордой в пол. Плюс украинский язык. Плюс термины. В общем, кроме моих студентов с антиглобалистского магистериума, это не было никому интересно. Зато это заметили мои-коллеги либералы по научной работе. И началась первая часть Марлезонского балета с моим непопаданием на ученые советы и полной изоляцией меня от преподавательского состава. Впрочем, я согласна. Плоды этой статьи легли в основу моего выступления в Сенате Чехии. После возвращения началась вторая часть Марлезонского балета, когда маргинализация в гуманитарной Украине стала полной. У меня начали отбирать студентов-магистров, заинтересованных в изучении антиамериканизма. Чтобы не говорить всё о себе да о себе и не навлекать очередное скрипение зубов у людей, которым о себе сказать нечего, приведу основные тезисы из сенатского выступления:

1. Двойные стандарты либерал-демократии, в том числе по отношению к Украине, спровоцировали моё расхождение не только с националистами, но и с либералами, когда я осознала замкнутость порочного круга их взаимной смены в условиях цветной революции.
2. После долгих дискуссий я пришла к выводу, что украинский либерализм содержит яркие фашизоидные коннотации. Противоречие между либеральной идентичностью и любыми формами фундаментализма является в Украине условным. Произошло возрождение первой волны в составе третьей, которое было использовано как инструмент шокового распространения либерал-демократии.
3. «Уже-вписанность» – сложный термин, который передает включенность революции в диктатуру и диктатуры в революции. Началом цветной революции, когда люди выходят и занимают площадь, является иррациональный протест. Речь идет о таком выражении несогласия, которое не имеет никакой позитивной программы и никакого политического вектора. Носителям иррационального протеста, принадлежащим к группе маргиналов блуждающего избытка в основной массе населения, есть что ответить только на вопрос, чего они не хотят. И совершенно нечего ответить на вопрос, что же они хотят взамен. В результате образуется вакуум, который легко заполняется разного рода политическими силами. Эти политические силы вмешиваются в протест и осуществляют так называемую «номинацию» − обозначение протеста своими целями по установлению новой власти . В результате интерпретирующего вмешательства революционные события теряют искренность, стихийность и непосредственную бытийную подлинность. Они оказываются уже-вписанными в интриги политиков.
4. Кто же вмешивается в иррациональный протест и какие политические силы можно выделить в цветной революции, как она была организована в Украине? Рассмотрим три основные силы: консерваторы, радикалы и либералы, причем последние делятся на системных и несистемных. Для начала носители иррационального протеста, к которым принадлежат несистемные либералы, занимают мифологическое пространство площади. Время на ней останавливается и становится конечным моментом упоения. Именно эта экзистенциальная наполненность и рождала будущих жертв «Небесной Сотни». Через некоторое время, когда становится очевидным, что первые протестующие − беспомощны, их номинируют либеральные силы глобальной системы, использующие в качестве механизма прихода к власти и ее удержания национал-радикалов.
5. Сначала либеральные лидеры активно участвуют в правом национализме, используя его как инструмент массового устрашения. Когда масса запугана уже достаточно, ей предлагается в качестве «единственной альтернативы» собственно либерализм как «источник дефашизации». Мы можем говорить об искусственной ситуации выбора «Fa versus Antifa» для человека, которого заставляют выбирать между «кошельком и жизнью» — между националистами и либералами.

В парламенте я рассматривала цветную революцию в Украине как пошаговую информационную процедуру.

1. Шаг первый. Американская доктрина шока — ослабление Востока и третьего мира за счет создания зон свободного рынка. Идеологической вывеской доктрины шока является либеральная борьба против тирании. Происходит подшивание под эту борьбу демократов, недовольных консервативными структурами государства, для укрепления которых используется партия войны с ее этническими реваншами.
2. Шаг второй. «Спящие». Это корневая система кибер-контроля на широчайшем горизонтальном уровне с поддержкой сверху, запускаемая десятком синхронных щелчков от заказчиков — блогеров, сетевых анонимов в ЖЖ, неформальных лидеров мнений и т.д. «Спящие» состоят из огромного количества наивных обывателей, которых стихийно направляют боты по лозунгам «борьбы за свободу» и «борьбы за нацию».
3. Шаг третий — протест. Материализация «спящих» в виде выхода молодёжи на улицы, образование стихийной толпы из студентов и патриотов с искренними негативными порывами без позитивной программы действий.
4. Шаг четвертый — перехват. Пробужденным от сна рассказывают, кто их враг и чего они хотят. Схема искажения первичных умонастроений в процессе перехвата работает по принципу: abc bcd cde def. Между 1 и 4 звеньями в ходе искажения уже нет ничего общего. Из самообороны вырастает нападение. Из либеральности — дикий волюнтаризм. На конкретном моменте радикалы и либералы становятся «одним национальным целым».
5. Шаг пятый. Двухходовка – уничтожение либеральными режимами радикалов их же руками в гибридных войнах. Породив неофашистов, либерализм второй волны революции объявляет их вне закона и меняет проект на более умеренный и бескровный, противопоставив состоянию страха себя же в качестве мнимой альтернативы. Данные процессы определены как стерилизация результатов революции.

Более подробно.

Видео выступления с сенатором Ярославом Дубравой, снятое, да (скрип зубов), Первым каналом.

Возникает ли у вас вопрос, КАКИЕ тогда у меня претензии к Манчуку? Если мы полностью совпадаем? Первый мотив, который мне не понравился, — это опускание им историографии. Когда Манчук пишет о том, что Евромайдан не был перехватом либералов со стороны радикалов, он не может не знать, что о насквозь либеральной природе бархатных революций писали: Жан Бодрийяр, Наоми Кляйн,Славой Жижек. А также Младен Долар и Луи Альтюсер. Ален Бадью на эту тему сделал отдельный семинар «Настоящее отсутствует» (март 2014 года на примере Украины и Египта). Так почему бы не упомянуть их из соображений хотя бы историографической чистоплотности?

Я считаю (Манчук может не понимать, я надеюсь, что он не понимает, что творит), что дело – глубже. Автором статьи отрицается САМ ПЕРЕХВАТ. Я пишу, что перехват был, возможно, он был быстрее, чем думалось, возможно, что было два или три перехвата: либеральный, потом праволиберальный, потом радикальный. Возможно что по закону уже-вписанности точка перехвата была включена в шоу бархатной революции синхронно: без тягучей линейности и диалектики. Но прочувствуйте, как меняется картина без перехвата. С перехватом: есть население Украины, желания которого перехватили и использовали, они Люди. Пусть обманутые, пусть ожесточенные, пусть глупенькие, но Люди. А по людям нельзя стрелять. Без перехвата: есть население Украины, они – не люди. Он – преступники, сопричастные либералам, они подлежат искоренению. Манчук пишет: «Да, в майдане совершенно бескорыстно участвовало множество честных и искренних украинцев – но нужно прямо сказать, что их банально использовали в прозаических целях борьбы за власть, отбирая ее у слабого и гнилого режима Виктора Януковича. «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов», – писал в свое время Владимир Ленин, с которым так яростно сражались участники киевской «революции»». Отлично, но мало. И почему философия кончилась на Ленине? Не потому ли, что материалистическая диалектика брежневской эпохи – единственное, что может предложить радикально настроенная вторая сторона конфликта? Недаром, фолловеры Манчука уже брызжут желчью в сторону Киевской философской школы, говоря, что «их» Бодрийяр «подготовил» Майдан. А ничего, что один из блестящих философов этой школы — антифашист Виктор Малахов — эмигрировал из Украины? А вот что пишет печально известный блогер Дзыговбродский, который, по его же собственным словам, вышел на той неделе на моих киевских врачей-психиатров (пусть напишет кого): «Ощущение неминуемого финала Украины, а заодно украинского языка и культуры, затопило Киев» (Подробнее: http://antifashist.com/item/kazus-bilchenko.html#ixzz5AUpfpSpy). После этого к психиатру следует сходить автору поста, ибо дальше идет наскок на Прилепина, который кажется политэмигранту Дзыговбродскому недостаточно «русским» для России. Интересно, а с каких пор за Москву решает украинская сбежавшая в страхе тусовка? Если не хватило яиц рвануть в Донецк на передовую, как Захар, или сидеть в роднйо фашистской Украине, подвергая себя опасности, как Руслан Коцаба, то обязательно надо командовать россиянами и рассказывать им, какие писатели для них хороши, а какие нет? Но не будем о грустном: сосать и сплевывать грязь для многих блогеров и журналистов – дело привычное.

Вернемся к вопросу о перехвате. Вы поняли, что хочет та сторона в ее радикальном проявлении? Чтобы не было украинского языка и культуры. Не – братские Украина и Россия, а чтобы Украины — не было. Потому, когда Прилепин пишет: «Украина, родная опомнись», — украинцы ему не верят, они же читают Дзыговбродских и прочих псов ненависти. Если на Майдане были не Люди, а со-преступники, то уничтожению подвергается всё, что попадается под руку. Пятнадцать процентов населения Украины сейчас продолжает волонтерить на АТО. Посчитайте. Все они. Дальше – студенты из «наскакавших», из тех, что устраивают мне сейчас истерику, что я отбираю у них символическую память Майдана. Дальше кто? Национал-либералы, сторонники еврокурса. Это значительная часть населения нынешней Украины.  Дальше кто? Всякие Захары Прилепины, которые вступились за Бильченок и которые недостаточные «русские»? Или говорящие на украинском люди, как сейчас угнетаются говорящие на русском? У меня вопрос: ГДЕ КОНЕЦ ЦЕПОЧКИ УНИЧТОЖЕНИЯ ВРАГОВ у партий войны с той и другой стороны?

Потому моя позитивная программа начнется с первого тезиса, и он будет главным: «Осторожно, люди!» По обе стороны гражданского конфликта в Украине находятся люди, и все они – дончане, киевляне, львовяне, одураченные или неодураченные, прозревшие или еще слепые – должны объединиться в противостоянии насилию. Противостояние насилию – это единственная ценность, которая не подвергается сомнению. Силы войны заинтересованы для продолжения получения бизнеса от войны вести черно-белую пропаганду и представлять вас в глазах друг друга как нелюдей. Иначе вы помиритесь, и война закончится.  Потому вам надо вручить знамена исторических трупов и натравить друг на друга, но и этого мало: ни одной из сторон силы войны не дадут войти в город как освободителю. Они сделают всё, чтобы она вошла как завоеватель, даже, если солдаты этого не хотят. Журналисты сделают своё дело, выпятив самые гнусные признаки противника в ваших глазах и утаив от нас, что наши враги – это мы сами, они нежные, они умные, они неразумные, они мятущиеся.

Визуально я могу себе представить прямоугольный стол. До круглого мы не доросли. Пусть на одной стороне сядет Прилепин. Напротив – Савченко. Пусть между ними сядут Мураев, Коцаба, Жарких, Випнянский, кто-то более пророссийский,кто-то — более проукраинский или проевропейский. Из журналистов пусть сядет Подоляка. Я вообще могу не садится: я могу заскочить на стол и стихов почитать, эт оединственное, на что я годна — заскакивать и рифмовать. И будет русско-украинская и украино-русская страна имени  Башлачева-Гоголя-Летова — София, Святая Русь, Лавра, Подол, Арбат. Вот такой гештальт. Через два дня война кончится. Вот это будет моей позитивной программой. И я е ебуду уточнять для вас – пока рот не заткнут.

Евгения Бильченко