«Пельмень» Мироненко и украинский сепаратизм: в Киеве обсуждают статью Путина

Руководитель Центра украинских исследований Института Европы РАН Виктор Мироненко продолжает своим якобы «научным авторитетом» гвоздить статью президента РФ Владимира Путина «Об историческом единстве русских и украинцев».

Бывший первый секретарь ЦК ВЛКСМ Мироненко идет своими обычными тропами информационной войны. Сперва он побывал на американском «Радио Свобода» (иностранное СМИ, признано в РФ иноагентом), где рекомендовал автору/авторам статьи «Об историческом единстве…» читать одну связанную с ним популярную книжку.

Вторым номером у Мироненко в его программе облета близких ему идейно площадок стал телевизионный канал «Дождь». И теперь на «Дожде» прикрывающийся личиной «историка», да еще из академического Института Европы РАН, украинский националист Мироненко ну хоть что-то сказал по существу по содержанию статьи президента Путина. Вот по этой причине «хоть что-то» и имеет смысл дать остаточный комментарий на этот счет.

Во-первых, Мироненко вновь усомнился насчет авторства президента в отношении статьи «Об историческом единстве русских и украинцев». Он «чувствует» — вот именно так: «чувствует» — «за текстом крепкую руку коллег-историков». Но, если Мироненко действительно знает своих «коллег историков», то он должен увидеть хотя бы почерк, который позволил бы хотя бы примерно идентифицировать их. На самом же деле, чего-чего, а как раз «крепкой» или там какой-то «слабой» руки историков/историка в тексте «Об историческом единстве русских и украинцев» как раз и не наблюдается. И здесь все-таки нельзя не признать, что личный предшествующий служебный опыт президента Путина в известной организации как раз и предполагает наличие компетенции и навыков писать аналитические тексты тем более, что их приходится ему много читать. В этом плане украинский националист Мироненко действует, как и положено действовать врагу, т. е. вначале вносить «сомнение», подрывая доверие к тексту и отвлекая читателя от существа проблемы.

Теперь о «хоть что-то» и по существу. В предшествующем нашем «разборе полетов» Мироненко и его компании в лице мадам Таировой мы указали на базовое свойство украинской национальной историографии — сознательную подмену понятий.

Вот что мы уже написали на этот счет:

Украинский национальный исторический нарратив в украинском национальном проекте — это как диспут в известных «Особенностях национальной охоты»:

— Но ведь это же равиоли.

— Ну они же пельмени!

— Да, но ведь они все-таки равиоли!

— Михалыч, сначала они — пель-ме-ни. А потом уже все остальное. Михалыч, ну это пельмени!

— М-да, равиоли…

Так вот в своем выступлении на «Дожде» украинский националист Мироненко и подтвердил это наше наблюдение на счет пельменей украинской историографической кухни. Вот что Мироненко говорит на счет них на «Дожде»:

«Украина — это довольно сложная история, это одна из самых больших европейских стран, и один украинский народ, как он сейчас называет себя, хотя в истории он по-разному себя называл и назывался».

Т. е. отставив в сторону сомнительный тезис на счет Европы, укажем на то, что, по Мироненко, «украинцы» по времени называли себя по-разному. Т. е. в столетии «икс» — это были пельмени, а в столетии «игрек» — это были равиоли, но все равно это были пельмени, — утверждает академический как бы «историк» Мироненко.

И вот королева Франции Анна Ярославна была украинкой, не подозревая ничего подобного на этот счет. Это нынешние украинские свидомые историки знают, что она была украинка.

Ее отец — князь Ярослав Мудрый был «буряком», но на самом деле он был «пельменем»!

Если у тогдашних носителей присутствовала идентичность «руський» или «малороссийский», то почему тогда это был «украинский народ»? И тогда до какой-такой исторической глубины методологию пельменя следует применять. Вот и стараются излишне старательные стряпатели-примордиалисты на украинской националистической кухне истории. Одни — самые умеренные готовы усматривать «этногенез» украинцев при их переходе из «восточных славян» в Киевскую Русь. Другие более смелые стряпатели указывают на скифов-пахарей Геродота как уже украинцев. Аналогичная ситуация с припольцами. Ну и уж совсем творители гастрономических изысков на этой кухне указывают на шумеров или даже на тех «укров», которые, как известно, Черное море выкопали.

Все это результат отжившей примордиалистской этнологии с ее концепцией этноса как продолжительного по времени объективно существующего устойчивого сообщества. Те примордиалисты, что указывают на «кровь», как на скрепу подобных сообществ, оказываются в шаге от расизма. Аналогичным образом, после того, как узнали о генах, адепты этноса стали указывать на них, как этнический цемент.

Мироненко этим своим утверждением о существовании «украинского народа» под разными именами в разные исторические эпохи как раз и демонстрирует под маской своей учености свое крайне дремучее методологическое невежество, ориентированное на примордиализм. Здесь «историк» Мироненко остается на уровне научного знания где-то начала 1970-х годов, т. е примерно тогда, когда он пошел в провинциальный пединститут. Мироненко не знает и не хочет знать такой категории как «идентичность» и метода решения проблемы «украинцев», предлагаемого конструктивистской этнологией.

В том-то и проблема, что идентичность «малороса» имела иное содержание, чем идентичность «украинец». Идентичность «малоросс» была комплементарна концепции «триединой русской нации». А идентичность «украинец» наоборот была придумана творцами украинского национального проекта специально для того, чтобы это единство отречь. Украинская идентичность изначально имела в своей подкладке сепаратизм.

Мироненко констатирует «историческое невежество» в содержании статьи Путина, при этом публично демонстрируя свое собственное крайнее невежество в отношение принципа историзма и современной методологии исторического исследования.

Мироненко констатирует «историческое невежество» в содержании статьи Путина, но при этом рядом признает, что в основании этого содержания лежит одна из историографических концепций. Чтобы принизить ее, он называет историографическую концепцию «существующей версией», «существующим восприятием».

Дальше Мироненко признается: «Это известная довольно, имперская еще, российская концепция этого единого народа и всей последовательности событий».

Так значит это все-таки концепция. Значит это все-таки историография. Тогда при чем здесь невежество? Тем более, что в статье президента Путина наблюдается не только «имперская», но еще и советская концепция «братских народов». И здесь личной проблемой засевшего в академическом учреждении псевдоисторика и ренегата Мироненко является то, что в свое время он с партийных трибун пел осанну «советскому народу», иначе «советской нации», которая как раз в своей формуле и предполагала «единство» русского и украинского народов.

Дмитрий Семушин