Новости

Пластилин общественного мнения

Многие большие войны и злодеяния происходят при массовом одобрении или попустительстве – с опорой на общественное мнение, которое в нынешнюю эпоху постправды лепят, как, простите за банальность, вареники. Как пластилиновые фигурки.

В данной деятельности выделяются два магистральные направления: 1) искусственное формирование общественного мнения предназначенными для этого мощными средствами информационного воздействия и его оформление; 2) использование полученного формализованного продукта для создания выгодного конструкторам действительности образа (картины мира). При оформлении такого продукта для придания создаваемому образу видимости научности и объективности используют социологию. При этом настоящие нужды общества пребывают в слабой связи с «общественным мнением» или прямо противоположны ему. В определенных ситуациях общество становится заложником своего сфабрикованного мнения.

Проиллюстрируем изложенное на конкретном примере.

В нынешней ситуации крайней напряженности по поводу гипотетического российского вторжения и вокруг вооруженного конфликта на Донбассе в центре внимания оказались Минские договоренности, которые могли бы способствовать урегулированию и разрядке. На словах за их исполнение ратуют лидеры европейских государств, причастных к их заключению.

В то же время, по данным исследования социологической группы «Рейтинг», 67 % опрошенных украинцев поверхностно знакомы с ними, пятая часть вообще не имеет о них понятия. И только 12 % сообщили, что хорошо знают их содержание. На основании практики личного общения полагаю, что последняя цифра существенно преувеличена, и на самом деле число таких посвященных составляет пару процентов.

Надо учитывать, что думать, будто знаешь, и знать – не одно и то же, также как и знать и понимать – не то же самое.

Но и завышенные 12 % говорят добросовестному исследователю о том, что дальнейшие расспросы граждан на указанную тему бессмысленны: что толку спрашивать людей о том, чего они не понимают.

Однако, нисколько не смущаясь, исследователи провели опрос и пришли к выводу, будто большинство считает, что Украине следует пересмотреть Минские соглашения (63 %) и что виноваты в их невыполнении Россия и сепаратисты (57 + 10 %). Это все равно, что сказать: с Зиной не знаком, но ей, конечно, надо бы быть поскромнее.

Сколько во времена позднего СССР насмеялись над выдумкой антисоветской пропаганды по поводу высказывания «Пастернака не читал, но осуждаю»! И вот спустя многие годы якобы происходившего осмысления, усовершенствования и декларируемого прогресса это высказывание претворяется в жизнь, и уже не в качестве выдумки, а наяву. Большинство украинцев Минских соглашений не читало, но осуждает, как ему было продиктовано украинской пропагандой.

А между тем, если хорошенько все взвесить, большинство должно быть заинтересовано в реализации этих соглашений, если иметь в виду его настоящие нужды, а не внушаемые пропагандистской трескотней националистов, столь же воинственных и непримиримых, сколь и несостоятельных. Эти соглашения не нравятся партиям войны в Украине и за ее пределами, прежде всего в США, и тем, кто следует в фарватере этих партий, в частности украинскому президенту, по его же признанию. Но это реалистичный способ оставить отдельные районы Донбасса в составе Украины с соответствующими возможностями. В противном случае возможный статус этих территорий – непризнанные республики / частично признанные / часть РФ. Очевидная подготовка к признанию со стороны РФ сейчас и происходит.

Можно много рассуждать и долго спорить об этом, но таков реальный выбор. Как поется в одной песне, «Приходится петь об этих вещах, но что мне делать, если все это так».

Такие виртуальные «вареники» общественного мнения лепятся и на многие другие темы. Граждан спрашивают о внешней политике, пользе визитов в Украину иностранных лидеров, позиции международных организаций и иностранных государств в отношении конфликта на Донбассе и многом другом, о чем они понятия не имеют.

Очевидно, что, чем сложнее предмет, тем меньше массовая способность к его адекватной оценке. Можно получить более-менее объективную картину, исследуя отношение украинцев к салу или борщу. Да и то часть опрошенных, боясь показаться недостаточно патриотичными, могут быть неискренними и преувеличить свою привязанность к этим столь важным для национальной идентичности продуктам. В этом нет насмешки: люди не обязаны, не хотят или не могут разбираться в тех материях, о которых их спрашивают социологи.

Но они спрашивают. И оказывается, что 19 % считают большой вероятность полномасштабного военного вторжения, 33 % – средней. При этом 64 % уверены, что Украина сумеет отразить нападение, если оно состоится.

62 % украинцев якобы поддерживают вступление Украины в НАТО, 68 % – в Евросоюз, при том, что ни там, ни там их в упор не видят. Непросто понять практическую пользу и геополитический смысл военно-политического блока Украины, Польши и Великобритании, но 61 % опрошенных поддерживают его создание.

60 % считают, будто США и Британия защищают интересы Украины, при том, что эти «партнеры» шквалом дезинформации о российском вторжении сеют панику и обескровливают и без того неблагополучную украинскую экономику.

Захотелось получить хоть какое-то объяснение нагнетания авторитетными до недавнего времени западными СМИ массового психоза. И кстати здесь оказались откровения в материале «Настоящего Времени» под названием «Путина победили на его поле».

Экс-заместитель министра информации Украины Д. Золотухин вообще усомнился, что нагнетают, «что есть какие-то основания предполагать, что они врали или говорили правду». Но, по его словам, с точки зрения информационного влияния – это «абсолютно идеальный» и достойный учебников для журналистов и пиарщиков кейс. Что касается этической стороны, этот эксперт считает, что «журналистские стандарты – это очень такая удобная штука, которой можно пользоваться по своему усмотрению в моменты, когда ты сам определяешь значимость этого исторического периода». Наконец, на вопрос о достигнутом вдохновителями и творцами этого «абсолютно идеального» кейса результате был ответ: «Кремль наголову разбит в данный момент».

Был опрошен еще бывший функционер ВВС А. Остальский, который в своем комментарии заметил, что невозможно же СМИ было игнорировать информацию о нападении и дате начала войны, которая шла от президента США. Так-то. А ведь еще живы те, кто помнит о статусе СМИ как четвертой ветви власти.

Общий посыл авторитетных комментариев таков: это же все ради добра.

Такое вот теперь [censored] добро.

Петр Петров (Украина)