Прибалтийские народные сказки: Латвия «кормила» весь Советский Союз

Министр юстиции Латвии Янис Борданс сделал невероятное историческое открытие: оказывается, в годы «советской оккупации» его страна отдавала союзному центру почти половину своих доходов. Страшно представить, в какого экономического монстра превратилась бы прибалтийская республика, если бы ее на регулярной основе не «обворовывала» Москва! Одно непонятно — почему после распада СССР Латвия подсела на дотации из еврофондов и является сегодня безнадежно дотационной страной ЕС? По логике Борданса, денег у нее должно быть столько, чтобы ими можно было делиться с другими странами Евросоюза.

Вопросами компенсаций за «советскую оккупацию» в Литве, Латвии и Эстонии традиционно занимаются министры юстиции. В прошлом году они организовали отдельную международную конференцию на тему возмещения «ущерба» со стороны России, где заявили, что будут и дальше стоять на своем. Поэтому заявления о страданиях латышей под гнетом тоталитарного советского режима появляются регулярно.

Но Борданс в данном случае решил не ограничиваться абстрактными русофобскими штампами — он привел конкретные цифры.

Если верить латвийскому министру, страны Балтии во время нахождения в составе СССР отчисляли в общесоюзный бюджет от 30 до 48% своих доходов. Конкретно Латвия уплачивала в виде «дани» 48%.

В общем, почти половину того, что заработали трудолюбивые жители прибалтийской республики, приходилось отдавать дармоедам из других регионов Советского Союза. Да на фоне латвийских 48% монголо-татары с их десятиной просто меценаты!

Вдобавок к своим сенсационным выводам Борданс решил ввести в научный оборот новый экономический термин: «донор денег». «Несмотря на суровое прошлое, это также свидетельствует о нашей силе. Мы были донорами денег для СССР», — заявляет министр юстиции Латвии. Так ли это на самом деле?

На вопрос, кто кого кормил, исчерпывающий ответ может дать только полноценное историческое исследование с участием российских и прибалтийских специалистов (не мешало бы привлечь к нему и представителей других постсоветских республик). Такая работа, к сожалению, не ведется. Прибалтика делает свои расчеты, Россия — свои. Выводы у них прямо противоположные.

Тема настолько сложная, комплексная и деликатная, что лучше оставить ее профильным экспертам. Но раз уж латвийский министр юстиции пустился во все тяжкие, то и мы позволим себе несколько комментариев.

Прежде всего, откуда взялась информация о том, что Латвия на протяжении всего (!) периода «советской оккупации» отдавала в союзный бюджет 48%?

Свои источники Борданс не раскрывает, предлагая поверить ему на слово.

Но верится с трудом.

Во-первых, потому что законодательство, регламентирующее бюджетные права СССР и союзных республик, неоднократно менялось. Неужели только для Латвии все эти годы была установлена фиксированная квота отчислений в общую казну?

Во-вторых, слова Борданса опровергают даже латвийские источники.

К примеру, один из видных исследователей «советской оккупации» Прибалтики — ректор Видземского университета прикладных наук Гатис Круминьш — говорит следующее: «Вся литература советского периода говорит о том, что нам очень помогали из центрального бюджета (СССР). Но вот те данные о Литве, которые я все-таки нашел: Литва, конечно, не так много, но порядка 5–6% из своего бюджета дотировала бюджет СССР».

Постойте! Как это возможно, если дотации Литвы на протяжении всей «оккупации», по словам Борданса, составляли не менее 30% ее доходов? Кто из этих многоуважаемых господ — латвийский министр юстиции или ректор латвийского университета — вводит нас в заблуждение?

Во избежание подобных казусов оценщикам ущерба от «советской оккупации» не мешало бы сверять свои расчеты, прежде чем выносить их на публичное обсуждение.

Если обратиться к документам из российских архивов, то «донорство» Литвы становится еще более сомнительным. В 2015 году в Совете Федерации РФ был презентован сборник документов под названием «Советская модель экономики: союзный Центр и республики Прибалтики. 1953 г. — март 1965 г.».

Его составитель доктор исторических наук Елена Зубкова пишет: «В действительности опережающее развитие национальных республик было стратегической линией Центра в Советском Союзе. В соответствии с законом о бюджете СССР еще в первое послевоенное десятилетие Россия оставляла у себя 50 % полученных ею доходов, Украина и Белоруссия — по 55 %, а все остальные республики — по 100 % и сверх того получали субсидии из Центра. Напомним, что эта политика проводилась в то время, когда республики-доноры, понесшие наибольший урон во время Второй мировой войны, восстанавливали свою экономику». Так кто кого дотировал?

По мнению Зубковой, не стоит ударяться в другую крайность — страны Балтии не были нахлебниками Советского Союза. Они принимали посильное участие в наполнении союзного бюджета.

Но обличители «совка» забывают, что общая казна использовалась для финансирования проектов в тех же советских республиках. И на «витрину социализма» Москва денег не жалела.

Как объяснить то, что уровень жизни в Прибалтике был выше, чем в остальном Союзе? С этим, в принципе, никто не спорит, но давайте сошлемся на конкретные факты. По данным Центрального статистического управления СССР, величина капиталовложений на душу населения в 1989 году составляла в среднем 753,5 рубля, а в Латвии этот показатель был существенно выше — 839,6 рубля.

«Привилегированное материально-техническое обеспечение касалось не только промышленности, но и сельского хозяйства. Республики Прибалтики пользовались льготами в системе советского фондового распределения удобрений, сельскохозяйственной техники, кормового зерна, закупленного за рубежом, элитных пород скота и тому подобного», — напоминает Зубкова. Эти льготы в прибалтийских комиссиях по подсчету ущерба от «советской оккупации», разумеется, не учитывают.

Вот еще один красноречивый факт: в 1956 году доход на душу населения в среднем по Союзу составлял 535 рублей, в Латвии — 647 рублей, в Эстонии — 636 рублей.

Серьезное отставание от общесоюзного уровня, правда, демонстрировала Литва. Гатис Круминьш находит этому логичное объяснение: «Чтобы объяснить это, следует вернуться к 1940 году: Латвия и Эстония на тот момент были более развиты в сравнении и с СССР, и с Литвой, и эта разница сохранялась в 1956 году». Вероятно, на предвоенном наследстве Карлиса Улманиса Латвия держалась вплоть до обретения независимости, ведь реальных инвестиций от СССР, как утверждает Круминьш, она не получала ни в 40-е годы, ни в более поздние периоды.

Рижская автобусная фабрика, Рижский электромашиностроительный завод, Плявиньская ГЭС, нефтепровод Полоцк — Вентспилс, парфюмерный завод «Дзинтарс» и многое другое — это выдумки «советских оккупантов».

Еще более категоричен в своих суждениях председатель латвийской комиссии по подсчету ущерба от «советской оккупации» Эдмунд Станкевич. По его мнению, инвестиции все-таки были, но и за них можно потребовать компенсации: «Не было никаких законных прав что-то строить на этой территории. Проще говоря, нельзя захватить чужую территорию и что-то там улучшать. Это все равно будет ущерб». Беспроигрышный вариант!

Наконец, едва ли у Борданса, Круминьша или Станкевича есть ответ на принципиально важный вопрос: почему после развала СССР не произошло латвийское экономическое чудо?

Или Прибалтика до сих пор кого-то дотирует? Может, немцы теперь сидят на шее у латышей?

На разговоры о компенсациях за «советскую оккупацию» следует обращать внимание не России, а США и Евросоюзу. Ведь история ходит по кругу: через некоторое время может выясниться, что весь коллективный Запад жировал за счет эксплуатации эстонцев, литовцев и латышей…

Алексей Ильяшевич