Профессиональная ДЕзинформация власти

На критику проекта закона о медиа власти отреагировали альтернативным проектом-клоном и законопроектом о противодействии дезинформации.

Как кость в горле

«Слуги народа», составляющие большинство в Верховной Раде, и фракция экс-президента Порошенко «Европейская солидарность», контролировавшая предыдущий состав парламента, оказались удивительно солидарными в вопросах ограничения деятельности средств массовой информации и расширения государственного контроля на интернет-ресурсы.

Несмотря на преимущественно негативную реакцию на медиареформы, презентованные в конце ноября министром культуры Владимиром Бородянским и руководителем Комитета ВР по вопросам гуманитарной и информационной политики Александром Ткаченко, почетный президент медиахолдинга «1+1 Медиа» в конце прошлого года зарегистрировал проект закона «О медиа», подкрепив его на минувшей неделе проектом о принятии за основу.

Дополнил инициативу коллеги экс-глава правления международного медиацентра «СТБ» Владимир Бородянский — проектом закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно обеспечения национальной информационной безопасности и права на доступ к достоверной информации»,получившим название «закона о дезинформации». Его презентация состоялась 17 января.

Двумя днями ранее, т. е. 15 января, в ВР зарегистрировали еще и альтернативный проект закона «О медиа в Украине», подготовленный Николаем Княжицким, одиозным Владимиром Вятровичем и другими депутатами из фракции «Европейская солидарность».

И основной, и альтернативный законопроекты почти ничем не отличаются друг от друга и преследуют цель — сделать финансово обременительной деятельность как минимум без регистрации хозяйственной деятельности. За это владельцам информресурсов обещают штрафы размером 1000—2000 необлагаемых минимумов доходов граждан (НМДГ), т. е. 17—34 тыс. грн., с конфискацией средств производства и изготовленной продукции. Для молодого проекта, только начавшего осваивать интернет-пространство без помощи спонсора, сумма достаточно существенная.

В случае повторного правонарушения в течение года штраф возрастает до 2—5 тыс. НДМГ, т. е. 34—85 тыс. грн.

Если же деятельность без регистрации велась в сфере обязательного лицензирования, например цифрового телевещания, то штраф за работу без лицензии составит 5—10 тыс. НМДГ (85—170 тыс. грн.).

Как утверждает специалист компании «Виконсалт», занимающейся регистрацией СМИ, Яна Коломиец, многие интернет-ресурсы сейчас регистрируются в качестве информационных агентств. Процедура эта необременительная. Занимает около одного месяца и стоит 2,5 тыс. грн.

По словам медиаюриста Игоря Розкладая, в настоящее время деятельность онлайн-прессы не имеет специального регулирования — в отличие от онлайн-вещания, например через IPTV, которое уже лицензировалось Нацсоветом по ТВ и радиовещанию. В законопроектах о медиа эти два типа онлайн-медиа различаются. Есть онлайн-пресса и аудиовизуальные сервисы.

«Онлайн-СМИ часто регистрируются как информагентства, чтобы получить статус для своих сотрудников. Но есть и другие, которые даже прячут информацию о своей редакции. Однако если онлайн-медиа будет нарушать закон, то регулятор придет к нему в любом случае. Т. е. попробовать сказать: «Я не зарегистрирован, поэтому я не медиа», — не получится», — подчеркивает медиаюрист.

Журналистов поделят на касты

Хотя законопроекты о медиа и о противодействии дезинформации разрабатывались разными группами экспертов, при изучении этих проектов возникает стойкое убеждение, что они дополняют друг друга и в случае принятия Верховной Радой приведут к существенным изменениям медиаландшафта.

Особенно много новаций в проекте закона о противодействии дезинформации, внесенного Владимиром Бородянским.

Прежде всего этот документ предлагает выстроить совершенно новую иерархию медиасообщества, поставив во главе ее не существующую пока Ассоциацию профессиональных журналистов Украины (АПЖУ), которую должны создать действующие Национальная ассоциация медиа, «Индустриальный телевизионный комитет», Украинская ассоциация издателей периодической прессы, Национальная общественная телерадиокомпания Украины, общественная ассоциация «Комиссия по журналистской этике» и Национальный союз журналистов Украины (НСЖУ).

АПЖУ должна взять на себя функцию основного органа самоуправления журналистов и посредника в диалоге с властью в вопросах свободы слова и журналистики, защищать права профессиональных журналистов и обеспечивать гарантии их профессиональной деятельности, осуществлять мониторинг и контроль за соблюдением членами АПЖУ кодекса профессиональной этики и т. д.

Предполагается, что ассоциация станет разветвленной структурой со своим центральным и региональными советами и комитетом профессиональной этики, регулярно созываемыми съездами и региональными конференциями.

АПЖУ должна объединить наиболее влиятельных журналистов со стажем и опытом работы, на которых будут рапространяться меры государственной социальной поддержки.

К примеру, в случае профессиональной травмы или ранения, полученных во время исполнения обязанностей в зоне чрезвычайного происшествия, боевых действий и т. д., профессиональный журналист получил бы единовременную помощь из госбюджета в размере 50 прожиточных минимумов (на сегодняшний день это 101 тыс. 350 грн.). А в случае гибели — 100 прожиточных минимумов (202,7 тыс. грн.) государство выплатило бы его семье.

Кроме того, в проекте есть норма о том, что обыск или осмотр места работы члена АПЖУ сотрудниками правоохранительных органов возможны только в присутствии его колег — членов АПЖУ и привлеченного ассоциацией адвоката.

Подобные меры защиты и социальной поддержки представителями журналистского цеха были бы нелишними. Однако имеются серьезные опасения, что, получив более ощутимые привилегии, чем основная масса журналистов, АПЖУ моментально превратится в касту приближенных к власти профессионалов. Во многих странах (особенно восточных) до сих пор существуют обычаи, когда представители журналистского цеха вознаграждаются дорогими подарками, бесплатными квартирами и т. д.

Журналисты рангом пониже получат статус всего лишь «распространителей информации». И им останется с завистью наблюдать за своими везучими и, как правило, более пронырливыми колегами.

Кроме того, они будут менее защищены в своей профессиональной деятельности и ограничены в сборе информации. С большой долей вероятности, при ограниченных возможностях аккредитации для освещения конкретного события эту возможность получит член АПЖУ, а не его менее маститый коллега.

Впрочем, установление медиаиерархии — далеко не единственное новшество законопроекта о противодействии дезинформации.

Его основная цель, как следует из названия, ограничение недостоверной информации, которой особенно много гуляет в соцсетях и на отдельных интернет-сайтах.

Для противодействия этому явлению законопроект Бородянского предлагает создание совершенно нового института Уполномоченного по вопросам информации и его представителей.

Задача этой службы — отслеживать дезинформацию в информационном пространстве Украины и рассылать предупреждения СМИ и интернет-ресурсам, разместившим такие сообщения.

Получив такое предупреждение, медиа должно пометить спорную информацию значком о том, что новость проверяется Уполномоченным по вопросам информации, или же по своей инициативе снять ее с новостной ленты или сайта.

Очевидно, что новость с меткой чиновника, ответственного за противодействие дезинформации, будет меньше тиражироваться в соцсетях и перепечатываться другими интернет-ресурсами.

Впрочем, пока что автор законопроекта о дезинформации, похоже, и сам не разобрался, что считать таковой.

Дезинформация в проекте определяется как «недостоверная информация по вопросам, составляющим общественный интерес, в том числе национальной безопасности, территориальной целостности, суверенитета, обороноспособности, права украинского народа на самоопределение, жизнь и здоровье граждан, состояние окружающей среды». Недостоверная информация определяется как «неправдивые сведения о людях, фактах, событиях, явлениях, которых не существовало вообще либо которые существовали, но сведения о них неполные или искажены».

В этой связи было бы интересно узнать у г-на Бородянского, считает ли он дезинформацией совместное заявление президентов Польши и Украины — Анджея Дуды и Владимира Зеленского — в годовщину освобождения лагеря смерти Аушвиц (Освенцима), которое не содержало упоминания о Красной армии, освободившей концлагерь. Вместо этого президенты говорили об Украинском фронте, Львовской и Житомирской дивизиях, а также об украинцах, освобождавших Освенцим. Т. е. все высказывания президентов формально соответствовали действительности. Однако общая картина оказалась искривленной.

Или, к примеру, в середине января, после того как стало известно, что самолет «Международных авиалиний Украины», вылетавший из Тегерана в Киев, был сбит ракетой, выпущенной стражами исламской революции, особым шиком в украинских медиа стало упоминание о том, что самолет, мол, сбит российской ракетой и российской установкой. Чтобы придать этому достоверности, некоторые медиа даже утверждали, что российские операторы могли удаленно управлять запуском ракет зенитных комплексов «Тор», поставленных Ирану.

Один из последних информационных хитов — новость об обнаружении коронавируса в Киеве. Сообщение под таким заголовком на прошлой неделе разместили десятки информационных ресурсов, в середине текста уведомив читателя, что коронавирус не является уханьским — 2019 nСoV. Между тем многие читают новости бегло, обращая внимание только на заголовки. Поэтому многие киевляне в тот день были близки к панике.

С подобными безобидными и не очень информационными манипуляциями приходится встречаться все чаще. И делаются они не столько на политическую «злобу дня», сколько для увеличения посещаемости интернет-ресурсов.

А судьи кто?

Собственно, законы о медиа и противодействии дезинформации должны способствовать созданию эффективного регулятора и стимулировать производство качественного контента. Однако предложенные для этого инструменты пока не вызвали в медиасообществе прилива энтузиазма.

Это касается как электронной системы доверия, предназначенной для сбора, фиксации и распространения информации, которая должна обеспечивать в т.ч. электронный документооборот уполномоченного по информации и его общение с подопечными, так и индекса доверия, которым будут вознаграждаться наиболее качественные медиа, не имеющие замечаний регулятора.

Учитывая заполитизированность восприятия чиновниками журналистики как информационного оружия, здесь, очевидно, уместно говорить о пропаганде и цензуре, имеющих мало общего с работой большинства представителей информационного цеха.

Как утверждают в «Интернет ассоциации Украины» (ИнАУ), в проекте закона о дезинформации содержится достаточно много описаний реагирования на некачественную информацию. Однако большинство из них технически нереализуемы. «Как будут реализованы нормы этого закона, мне непонятно», — говорит исполнительный директор ИнАУ Владимир Куковский.

Он подчеркивает, что блокирование интернет-ресурсов на доступе, предусмотренное законопроектами о медиа, неэффективно. Существует масса способов его обойти, которыми не пользуются только ленивые или те, кому это не надо.

Блокирование российских ресурсов, введенное в 2017 г., показало, что посещаемость украинцами российских соцсетей, таких как «ВКонтакте» или «Одноклассники», хоть и упала в два раза, но все равно остается высокой.

К тому же при блокировании на доступе попутно блокируются и незапрещенные ресурсы. Кроме того, владельцы блокируемых сайтов имеют техническую возможность со своей стороны вписывать вместо своего доменного адреса любые другие. Например, госорганов Украины. И тогда именно они оказываются заблокированными. В РФ уже случались подобные прецеденты.

Еще один аспект законопроектов Ткаченко—Бородянского — дополнительные возможности, предоставленные чиновникам в регулировании медиапространства, — в украинских реалиях могут способствовать не его очистке от фейков, а защите олигархов и чиновников от общественного контроля.

В настоящее время в информационном пространстве Украины действительно присутствуют ресурсы, зарабатывающие деньги на диффамации отдельных политиков и бизнесменов. Разместив ту или иную информацию о них, они ждут реакцию объектов публикаций и с удовольствием снимут новость с сайта в обмен даже на небольшое вознаграждение.

Однако где вероятность, что тем же, но с другими целями не займутся новые цензоры украинского информпространства?

Нетрудно представить звонок помощника какого-нибудь мэра или крупного бизнесмена уполномоченному по информации или его региональному представителю с предложением «погасить» какой-нибудь сайт, регулярно остро критикующий деятельность градоначальника или строительные проекты бизнесмена.

Не стоит забывать, что инициаторами медиареформы в Украине являются представители олигархических медиахолдингов Игоря Коломойского(1+1) и Виктора Пинчука (СТБ).

Надо полагать, эти опасения заставили крупнейшие медиаобъединения Украины выступить против реформ Ткаченко—Бородянского. Так, Комиссия по журналистской этике — один из потенциальных основателей АПЖУ — отмежевалась от законопроекта о дезинформации и призвала правительство и Минкульт снять его с рассмотрения.

По мнению представителей этой организации, «нельзя в одном законопроекте объединять ответственность за соблюдение профессиональных стандартов и ответственность за действия лиц против государства».

«Мы осознаем, что отдельные журналисты и владельцы СМИ злоупотребляют свободой слова, и готовы делать все зависящее, чтобы минимизировать последствия этого злоупотребления. Однако мы сознательны в том, что в свободном и демократическом обществе свобода слова важнее, чем чистота рядов журналистского цеха. Попытки загнать всех журналистов в единую организацию, навязать единые стандарты, карать за любые отклонения от «партийной линии» — будут иметь еще худшие последствия, чем те, которые мы сейчас имеем из-за безответственности отдельных журналистов», — говорится в заявлении КЖЭ.

В НСЖУ также критично отнеслись к идеям власти реформировать медиапространство.

Следует сказать, что в проектах закона о медиа прослеживается попытка стереть даже упоминание об ответственности, которое могут нести чиновники за вмешательство в деятельность СМИ.

К тому же создание АПЖУ невыгодно остальным медиаобъединениям, поскольку журналистам незачем состоять в нескольких организациях одновременно. Т. о. следствием принятия закона о противодействии дезинформации стало бы фактическое уничтожение НСЖУ и других журналистских союзов в угоду провластной ассоциации.

На прошлой неделе региональные организации НСЖУ обсуждали проекты реформирования медиаландшафта, предложенные властью, и дали им негативную оценку. В Одессе около полусотни журналистов подписались под обращением к президенту с требованием отправить в отставку Владимира Бородянского и других авторов законопроекта, поскольку они «полностью дискредитировали себя как руководители министерства, отвечающего за информационную политику страны».

Негативную оценку проекту закона о противодействии дезинформации дали Национальный синдикат журналистов Франции, Европейская ассоциация журналистов и другие организации.

Столкнувшись с массовым неприятием готовящихся законодательных изменений и международным резонансом, Владимир Бородянский уже заявил о необходимости доработки своего проекта. Иначе говоря, законопроект о противодействии дезинформации не будет зарегистрирован в ВР в его нынешнем виде.

Тогда как клонированный проект закона о медиа Александра Ткаченко все же может быть принят, и тогда онлайн-медиа, осуществляющие хозяйственную деятельность без регистрации, ожидают крупные штрафы, а то и блокирование деятельности. При этом, учитывая нынешнюю информационную политику президента и его команды, украинское медиапространство даже если обеднеет, то чище тоже не станет.

Ярослав ДМИТРЕНКО