Псевдоистория и апатия властей России

Пишет Михаил Демурин: "Вспомнилось участие в одной из первых встреч российских и латвийских историков. В ней участвовали Александр Чубарьян, являвшийся тогда директором Института всеобщей истории РАН, и тогда будущая, а теперь уже бывшая президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга. Речь зашла о том, как может быть назван ключевой раздел планировавшегося совместного исторического труда по предвоенному периоду. Латвийская сторона предложила название: «Документы, подтверждающие советскую оккупацию Латвии». Российская сторона обоснованно предложила дать научное название: «Документы 1939−1940 годов». Оказалось, однако, что латвийские историки с этим согласиться не могут, так как строят свою работу, как они подчеркнули,

в соответствии с декларацией Сейма Латвии «об оккупации».
 

Расстрел еврейских женщин и детей. Лиепая, Латвия. 15 декабря, 1941

У прибалтов есть чёрная нацистская страница в истории. Желая прикрыть её, "историки" вопят о какой-то оккупации. "Забывая", что не русские "оккупировали" их, а местные левые пришли к власти на место разбежавшихся местных наци. Не национальные были противоречия - коммунисты против нацистов.

Тогда мы думали, что это какое-то наваждение, ведь для нас «руководящая и направляющая роль партии» в исторической науке давно ушла в прошлое. Мы рассчитывали, что научные аргументы, исторические факты, просто профессиональное...

Это у нас рухнул СССР и с ним руководящая роль партии - в Прибалтике партия рулит. Только не антикоммунистическая даже, а просто русофобская. 

В России долго приходили в себя - тотальная русофрения на клочке земли у холодного моря как данность долго не воспринималась.

Главная наша слабость в современном историко-политическом противостоянии Западу заключается в том, что, устранившись из области защиты отечественного исторического наследия в 1990-е, государство до сих пор в должной степени на это поприще так и не вернулось, так и продолжает оставаться на сформулированной в начале 2000-х позиции «давайте оставим историю историкам».

Для меня вопрос о том, имеет ли право государство занимать такую позицию в отношениях со странами, в которых попрание русской истории и оскорбление национальных чувств русского и других населяющих нашу страну народов возведено в ранг государственной политики, — вопрос риторический. Создание же совместных комиссий историков не только ничего не меняет для нас в лучшую сторону, но лишь осложняет положение.

Каким образом можно снять проблему политизации истории путем «взаимного согласования» противоположных взглядов на прошлое? Как найти компромисс между попытками героизировать пособников нацистов и «лесных братьев» в Прибалтике — и данными о военных преступлениях первых и устроенном вторыми масштабном терроре против лояльных советской власти местных жителей? Разве можно привести к общему знаменателю тезис о «советской оккупации» и реальную картину ввода советских войск в Латвию, Литву и Эстонию в июне 1940 года?

Заявления о геноциде и показатели развития экономики и общественно-политической жизни этих республик в советский период?

Обвинения в «русификации» и знания о созданных там условиях для развития латышского, литовского и эстонского этносов? И, главное, зачем пытаться всё это делать? У нас своя историческая память, у них — своя. Горбатого могила исправит.

Понятное дело, что когда речь действительно идет о представителях науки, их новых исследованиях и трактовках, совместная работа над достижением более полного видения исторических фактов и процессов полезна. И, надо сказать, в прибалтийских странах, а также в Центральной и Восточной Европе в последнее время заметно проявляет себя группа ответственных историков, которых можно назвать «антиревизионистами». С ними нужно работать, нужно переводить их исследования, предлагать их нашей читающей публике. Но в официальные совместные комиссии историков эти люди точно не попадут; там мы, если будем продолжать эту практику, будем и далее иметь дело с «историками» совершенно другого свойства.

Вот характерный пример такого с позволения сказать «сотрудничества» на литовском направлении. Речь идёт о сборнике «СССР и Литва в годы Второй мировой войны», появившемся в 2006 году под эгидой Института всеобщей истории РАН и Института истории Литвы. Во вступительной статье, написанной российским историком Натальей Лебедевой, события 1940 года были названы «оккупацией». Позже Александру Чубарьяну пришлось оправдываться, говорить, что мнение о так называемой «оккупации» — это частное мнение одного историка, но факт остаётся фактом:

в сборник, выпущенный под эгидой Российской академии наук, была внесена антиисторическая трактовка.

Неоднократно в попытках злоупотреблять форматом совместной комиссии историков и открывающимися через неё возможностями работы в России была замечена и латвийская сторона.

В этой связи подчеркну ещё раз, что одно дело — историки, и плохо, что в нашей стране среди них всё ещё много тех, кто настроен непатриотично, кто ищёт благосклонного отношения или банально грантов от европейских или американских «партнёров» или российских прозападных либеральных кругов. Но главное — это позиция государства. Именно оно несёт прямую ответственность за то, чтобы защищать историческую правду, историческое достоинство и национальную гордость своих граждан. Мы вправе от него этого требовать.

Вернёмся, однако, к новости о возможном возобновлении работы совместной комиссии историков с Латвией. В принципе, если бы между нашими государствами были добрые отношения, Латвия учитывала бы наши обоснованные озабоченности в Прибалтике по военно-политическим и правозащитным вопросам, а от самих латвийских историков можно было бы ожидать непредвзятого, объективного подхода, можно было бы рассмотреть их пожелания по историческому сотрудничеству. Однако сегодня, как я уже сказал, латвийская сторона выступает в качестве одного из основных передовых отрядов западной антироссийской коалиции.

Латвийские официозные историки — это абсолютно политизированное, насквозь пронизанное латвийскими спецслужбами и МИДом сообщество, выполняющее конкретную политико-идеологическую задачу - любые исторические факты и документы ими будут интерпретироваться во вред России".

Оригинальная статья