Сжиженный газ и «Мона Лиза»: связанные одной цепью

В минувшее воскресенье в Лувре две радикальные экоактивистки облили супом шедевр Леонардо да Винчи «Мона Лиза», требуя «права на здоровую пищу».

Их позиция (активистки успели её артикулировать) заключалась в следующем: «Что важнее? Искусство или право на здоровое и экологически чистое питание? Наша сельскохозяйственная система больна!» (но не стоит обольщаться: так или иначе нынче любые экопротесты подобного плана замешаны на борьбе с изменением климата).

Мораль, соответственно, такая: сбросим прошлое с «парохода современности», чтоб не пошёл ко дну, как «Титаник» (правда, как соотносятся при таком подходе жизнь и искусство – не совсем понятно, но этого в данном случае, надо полагать, и не требуется).

Картина, стоит отметить, не пострадала: она была защищена толстым слоем бронированного стекла. По всей видимости, организаторы/планировщики акции прекрасно были об этом осведомлены: попробовали бы экоактивисты сотворить что-нибудь подобное пусть не с такой знаменитой картиной, но без стекла – организация, думается, быстро пополнила бы реестр террористических со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде нехилых тюремных сроков её членов.

А вообще… всё могло сойти за художественный перформанс (ну прибивал же Павленский свою мошонку к мостовой и приковывал себя наручниками к дверям ФСБ: так что этим дамам есть куда расти).

Тут можно вспомнить и Владимира Владимировича (нет, не Путина): «…мельчайшая пылинка живого/ ценнее всего, что я сделаю и сделал!» – а также и художественные практики кубофутуристов.

В эту логику вписывается и выбор объекта «художественного преобразования»: понятно, что «Джоконда» стала целью вследствие своей известности: чтобы привлечь внимание общественности.

Но перформанс не удался: никакого резонанса эта акция не вызвала, что, впрочем, совершенно понятно: искусство не терпит повторений, а до «Джоконды» были уже «Подсолнухи» Ван Гога, «Маха обнажённая» и «Маха одетая» Франсиско Гойи, «Стога сена» Клода Моне и другие.

К тому же никакой это не перформанс, а самая что ни на есть революционная деятельность (как некоторым маленьким людям хочется приобщиться к чему-нибудь большому, значительному!), не имеющая с современным искусством, кроме некоторого формального сходства, ничего общего.

С чем связаны эта и подобные ей акции, так это с политикой: весьма символично, что атака на «Джоконду» произошла всего день спустя после того, как президент США Джо Байден приостановил рассмотрение новых лицензий на экспорт СПГ из-за проблемы изменения климата, что вызвало небольшой переполох в Европе, успевшей крепко подсесть на американский сжиженный газ (по поставкам СПГ в Европу Штаты занимают второе место после Норвегии).

И если разобраться, то в решении Байдена ничего удивительного нет: не будем забывать, что, едва обустроившись в Белом доме, американский президент инициировал ряд серьёзных реформ, получивших название «байденомика». Так вот, среди этих реформ важное место отводится борьбе с инфляцией, которая, борьба то есть, строится во многом на попытке ускорить «зелёный» переход (по задумке Байдена выбросы углекислого газа в США должны сократиться на 40% к 2030 году). То есть в плане климатической повестки Байден целиком и полностью на стороне глобалистов. Можно сказать, что несмотря на довольно преклонный возраст, их все ещё отлично действующий инструмент.

В чём суть его последнего решения о приостановке выдачи лицензий на экспорт СПГ?

А в том, что с точки зрения глобалистской повестки российско-украинский конфликт воспринимался прежде всего как средство, побуждающее Европу к ускорению процессов по переходу на возобновляемые источники энергии. В этом плане американский СПГ был лишь временной мерой, позволяющей частично возместить выпавшую долю российского газа. Но, по всей видимости, некоторые европейские лидеры радостно подумали, что нет ничего более постоянного, чем временное. И вот это решение Байдена и должно было охладить их пыл. Дабы они ясно и чётко уяснили для себя, что речь о замене не идёт.

И вот эти политические акции экоактивистов – они из той же оперы: периодические напоминания, что борьба с потеплением – это уже навсегда. Что это не просто часть актуальной повестки, но часть реальности. Борьба до полной победы (тут самоуверенность экозащитников, учитывая те силы, что за ними стоят, вполне оправдана). Иначе – совершенно определённый нарратив, который и воплощает в себе один из структурных, даже базовых элементов нового мира, строительством которого и заняты глобалисты (подтверждением того, что экопротесты и близко не соотносятся с выражением озабоченности гражданского общества касательно изменения климата, является то обстоятельство, что все эти экореволюционные ячейки финансируются из разных частных фондов, в частности американских Climate Emergency Fund и The Equation Campaign, возглавляемых потомками отошедших в мир иной нефтяных магнатов. Вряд ли финансовый истеблишмент сподобился бы на такие дела, исходя лишь из одной заботы о будущем человечества, причём акцентируясь далеко не на самой очевидной проблеме (так, ситуация с нехваткой продуктов питания, особенно в странах третьего мира, или с гуманитарной обстановкой в зоне ряда локальных конфликтов – куда более насущны). К тому же что касается вопроса с изменением климата, так это ведь ещё бабушка надвое сказала, что это не является выдумкой заинтересантов в Великой перезагрузке мировой системы. А человеческие жизни… Ну с этим всё ясно без слов…

Интересно другое: зачем глобалистам – при их ресурсах-то! – понадобились экореволюционеры, вклад которых в борьбу с изменением климата исчерпывается лишь возмущением общественного мнения?

Ну действия тех же большевиков тоже мало кого приводили в восторг. Революционная борьба – это, как правило, удел отдельных пассионариев. Общество – структура инертная, в основе своей – даже консервативная (как и любой живой организм, оно занято прежде всего проблемой выживания, а любые новшества воспринимаются как угроза этому самому выживанию). Поэтому для того, чтобы внедрить нечто новое или серьёзно модифицировать уже имеющееся, необходимо создать видимость того, что эти трансформации поддерживаются «прогрессивной» частью социума (а насколько она велика – это никого не волнует: тут дело не в статистике, но в том, чтоб была возможность предъявить: мы есть и нас много). Вот для этого глобалистам и нужны экореволюционеры, чтобы потом ни у кого даже вопросов не возникло, как это так вышло, что «общество потребления» переформатировалось на «общество экономии», становление которого и подразумевает переход на «зелёный» стандарт.

А то, что радикалов среди экоактивистов, то есть подлинных революционеров, готовых рискнуть ради идеи репутацией, карьерой, свободой и проч., не так уж и много, так всегда можно сослаться на опыт большевиков: тех тоже было не сказать что тьма, однако революцию сделать у них получилось. Так почему не может и у экореволюционеров? Думается, это будет одним из главных доводов глобалистов, когда, однажды проснувшись, европеец столкнётся с тем, что вся его жизнь будет строго регламентирована в соответствии с тем, какой величины карбоновый след оставит его то или иное действие. Что и будет называться очередным завоеванием свободы…

Алексей Мошков