Зачем на Украине добиваются деконструкции Великой Отечественной войны советского народа 1941-1945 годов

На Украине изучение истории Великой Отечественной войны 1941-1945 годов в период СССР и после 1991 года принципиально отличаются. Эти отличия дают основание для некоторых выводов и для ответа на вопрос о том, почему в политическом и правовом поле нынешней Украины отказываются от подвига и победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, от своей собственной истории.

* * *

В конце 1980-х - начале 1990-х годов прошлого века ещё в СССР был нанесен мощный удар по советской историографии Великой Отечественной войны. Её назвали «сталинской версией войны», «большевистской концепцией», «мифом о Великой Отечественной войне». На Украине её сначала критиковали, но всё-таки говорили, что «было бы неосмотрительным отбросить все наработки советской историографии», однако после 2014 года отказались и от наработок, и от термина «Великая Отечественная война».

Даже по статьям завотделом истории Украины в период Второй мировой войны Института истории НАНУ А.Е. Лысенко можно увидеть, что это связанно с политическими установками. Он возглавляет отдел с 2000 года, фактически каждый год публикует материалы по историографии Второй мировой войны. Правда, его перу принадлежат единицы из данных статей, большинство их написано в соавторстве. По содержанию статей видно, кто автор основного текста, кто определяет «политический аспект». Завотделом расставляет политические аспекты, его позиция меняется в зависимости от курса правящего режима в Киеве. Кандидатскую диссертацию о роли рабочего класса Украины в создании и укреплении органов государственной власти в 1919-1920 годах он защитил в 1992 году, докторскую диссертацию по теме «Религиозная ситуация на Украине в 1941-1946 гг.» – в 1999 году. Считается специалистом в области истории Второй мировой войны, национально-освободительного движения, религии и церкви, социальной истории, военной антропологии, историософии.

И чем дольше он возглавляет отдел, тем выше возносится к вершинам виртуального «мирового научного пространства» в «украинском измерении». Эволюция содержания опубликованных им трудов в области истории Украины в период Великой Отечественной войны и Второй мировой войны является типичной для многих историков современной Украины, ставших историософами по части украинизации истории.

* * *

В своё время А.Е. Лысенко констатировал, что на рубеже 1980-1990-х годов ученые Украины при исследовании истории Великой Отечественной войны 1941-1945 годов сосредоточили внимание на «критике большевистского режима и созданной им социально-экономической системы», что первые попытки «систематической артикуляции концепции истории Второй мировой войны встречаем у М.В. Коваля».

Заметим, что длительное время М.В. Коваль возглавлял отдел истории Великой Отечественной войны, затем отдел истории Украины в период Второй мировой войны в Институте истории АН УССР, потом АН Украины и Национальной академии наук Украины (НАНУ). Кстати, был научным консультантом по докторской диссертации у А.Е.Лысенко.

М.В. Коваль ратовал за очищение историографии Великой Отечественной войны от партийных клише, перекручивания фактов, политической заангажированности, выступал за правдивое освещение причин неудач Красной армии в начальный период, репрессий в армии и на флоте в предвоенный период, потерь и плена в годы войны. Он настаивал на том, чтобы «Великая Отечественная война Советского Союза 1941-1945 годов» осталась в исторической науке наряду со «Второй мировой войной». И никогда не выступал за замену её «немецко-советской войной», тем более за отказ от «Великой Отечественной войны» вообще. Он не считал, что СССР наряду с Германией был виновником начала Второй мировой. М.В. Коваль много критиковал политику СССР в 1939-м, однако полагал, что «СССР был втянут во Вторую мировую войну».

Часто бывает, что ученики забывают своих учителей. Это произошло и с А.Е. Лысенко. В 2017 году в академическом «Украинском историческом журнале» он утверждал, что историки Украины занимались не «критикой большевистского режима и созданной им социально-экономической системы», а искали пути «деконструкции советского мифа о “Великой Отечественной”».

Завотделом открыто утверждал, что деконструкция была нужна в связи с тем, что «тема победоносной войны СССР против нацистской Германии была одним из центральных, стержневых конструктов, направленных на легитимацию советского тоталитарного режима». И продолжал: «После распада Советского Союза, восстановления украинской государственности, демократизации общества начался поиск украиноцентричной версии Второй мировой войны, которая априори должна была деконструировать советский миф о “Великой Отечественной”» (УИЖ, 2017, № 6). Он указывал, что украиноцентричная версия нужна для борьбы с «концепцией возрождения Российской империи», потому что, мол, если не разрушить «память о советском прошлом», то она «узаконит современное доминирование Москвы на постсоветском пространстве».

Собственно, этот политический императив стал главным в мотивации историков и политиков Украины, привлеченных к «развенчанию» «советского мифа» о «Великой Отечественной».

Когда знакомишься с монографиями, статьями, публицистикой историков суверенной Украины по истории Великой Отечественной и Второй мировой войн, то отчётливо видишь, что это преимущественно труды антибольшевистской, антикоммунистической, антисоветской направленности. Возникает вопрос, а чем по большому счёту идеологическая составляющая такого рода работ отличалась от идеологии Третьего рейха, с которой Германия начинала войну против СССР?

Труды такого рода стали доминировать в литературе со времен президентства Ющенко. При Януковиче в научный оборот и в школьные программы по истории возвратили термин «Великая Отечественная война», но «потеряли» Знамя Победы. Процесс происходил на фоне разработки концепции «украинского измерения Второй мировой войны» Украинским институтом национальной памяти, который с 2005 года возглавлял И. Юхновский. Заметим, что Всеукраинское объединение ветеранов Второй мировой войны, состоящее из оуновцев и уповцев, И. Юхновский создал ещё в 1996 году.

(Продолжение следует)

Виктор Бегер