Закат эпохи ООН

Невооружённым глазом можно заметить, что ООН превратилась в ангажированную структуру. Тенденция развивалась давно, но сейчас это отчётливо видно всякий раз, когда возникают неудобные для этой международной организации вопросы.

Недавно был показательный прецедент, когда необходимо было дать оценку высказываниям ряда европейских лидеров об истинной сути Минских соглашений. Причём не сторонних зевак, а выступавших их гарантами, рассуждавших о мире и предотвращении конфликта. Шулеры сами себя разоблачили.

Это был вопиющий случай, подрывающий всю систему мировых договорённостей, когда соглашения стали средством обмана и манипуляций, а были заключены для подготовки одной из сторон к военному противостоянию, то есть для грядущей эскалации.

Разве это не сфера компетенции ООН, разве не должны были высокопоставленные чиновники этой организации высказать свою беспристрастную оценку произошедшему? В итоге события привели к кровавому противостоянию на Украине и опасности глобального столкновения.

При этом надо помнить, что в 2015 году Совбез ООН принял резолюцию, которая одобрила договорённости по урегулированию внутриукраинского кризиса, звучал призыв обеспечить их полное выполнение. После откровений Меркель и Олланда возникают совершенно резонные вопросы и к организации: там ни сном ни духом об истинной сути происходящих процессов или есть вовлечённость, а одной из сторон откровенно подыгрывают?..

Но в ООН набрали в рот воды. Там пошли по пути своей предшественницы — практически недееспособной Лиги Наций.

Затем ровно по такой же схеме в организации отреагировали на расследование взрывов на «Северных потоках»: никакой внятной реакции. Такое ощущение, что нынешний Генсек Гутерреш как огня боится неудобной правды и даже намёка на неё. А ведь та диверсия — также случай из ряда вон. Отсутствие внятной реакции на неё может восприниматься как легитимизация государственного терроризма. Дескать, кому-то всё дозволено.

Но, как отметил глава российского МИД Сергей Лавров, «Генеральный секретарь и его сотрудники всячески отлынивают от комментариев». Он подчеркнул, что «мы уже внесли в СБ ООН резолюцию с просьбой организовать беспристрастное расследование. Думаю, она не останется без внимания».

Так и прячутся в кустах до тех пор, пока не возникнет желания озвучить весьма сомнительную и ангажированную позицию. Как в случае, когда после недавнего общения в Киеве с Зеленским Антониу Гутерреш принялся разглагольствовать о необходимости демилитаризации Запорожской АЭС. И это при том, что МАГАТЭ продвигает договорённость, чтобы объявить ЗАЭС зоной ядерной безопасности. Генсек прельстился речами Зеленского?

«Генеральный секретарь ООН однозначно, по сути дела, подписался именно под односторонними украинскими требованиями», — прокомментировал подобную позицию Сергей Лавров.

Он также напомнил, что «по Уставу ООН — как международный чиновник, главное административное лицо в ООН — он должен занимать нейтральную позицию. Ему этого в очередной раз не удалось сделать».

Такое ощущение, что ООН заняла чёткую позицию и на любые события, ставящие её под сомнение, отвечает реакцией в стиле «ничего не вижу, ничего не слышу». Можно вспомнить и весьма вялую реакцию на информацию о зверствах ВСУ в отношении пленных: только выражение озабоченности. Такая «полная пассивность» становится метой вырождения.

Можно констатировать, что многие мировые институты за время однополярной гегемонии привыкли держать равнение, брать под козырёк и попросту деградировали. ООН не исключение. Организация стала бюрократической структурой на западном крючке и на услужении у гегемона, заботящейся о собственном положении и привилегиях.

Если изначально ООН возникла в качестве гаранта послевоенного устройства мира, то нынешние реалии показывают, что задачи сменились обслуживанием интересов западных демократий и их гегемона — США. Из последних рудиментов изначальной идеи ООН осталось лишь членство России в Совбезе и право вето. Именно поэтому без конца и раздаются голоса о необходимости реформирования организации. Убери Россию из Совбеза — и кто помешает тому же Генсеку окончательно превратиться в типичного западного политика, оперативная память которого будет забита русофобией?

Надо отметить, что Запад и Россия по-разному понимают назначение организации. Для России — это третейская структура, залог сохранения баланса в мире. Эффективность подобного формата доказана историей, ведь за время существования ООН не произошло крупных глобальных столкновений.

США же видят в ней трибуну своего диктата и глобального управления, которая бы масштабировала указания, спускаемые из Вашингтона на весь прочий мир. Также Штаты проводили политику замещения собой ооновской структуры, пытались монополизировать право принятия решений, судить и миловать, разжигать и разрешать конфликты. ООН же в этом контексте воспринимается лишь ширмой, где по сигналу раздаются аплодисменты, переходящие в бурные овации.

ООН пытается соответствовать, там выступают за право сильного, за право гегемона. Оттого вполне возможно без зазрения совести потрясти пробиркой, обманув весь мир. Какой смысл после этого удивляться, что на подобное в дальнейшем будут совершенно толерантно реагировать в организации и принимать за норму? Именно так и можно трактовать ставшую типической ооновскую реакцию или её отсутствие.

Надо также отметить, что и местоположение организации перестало отвечать геополитическим реалиям. Эта тема обсуждается уже давно. Очевидно же, что для нейтрального статуса необходима нейтральная территория. Нью-Йорк же таковой не является. Место прописки штаб-квартиры — также рычаг давления, который и используется: от принуждения ряда стран голосовать «как надо» до скандалов с недопущением делегаций в Штаты.

А тут ещё и отлынивающий Генсек Гутерреш, который своими действиями приближает закат эпохи ООН. Демонстрирующий вопиющую пассивность, когда необходима решительность, ведь слишком многое сейчас стоит на кону.

Андрей Рудалёв
Публицист, писатель, литературный критик