Злоключения народных надежд

При оценке результатов президентства последних полутора десятков лет напрашивается несколько выводов.

И главный из них состоит в том, что действующая политическая система не способствует выдвижению на первые роли лиц, которые соответствовали бы масштабу, состоянию и положению страны. Страны, населению которой исторически и ментально свойственно уповать на верховного правителя, какого в наше время олицетворяет президент.

Институт президентства, несмотря на конституционно закрепленную в Украине парламентско-президентскую модель правления, по-прежнему находится в фокусе общественного внимания и народных чаяний. И на Банковой не стремятся разуверять сограждан — напротив, пытаются укрепить их веру в «доброго царя», берясь за дела хоть и не свои, но в которых можно предъявить хоть какие-то общественно полезные результаты (злые языки утверждают, что и нагреть руки, но здесь не об этом).

К примеру, заниматься вопросами дорожного строительства и медицины, решать которые уполномочены органы исполнительной власти, тем самым внося путаницу в организацию соответствующей работы. Другой пример: публичные комментарии о ситуации с коронавирусом, в значительной мере противоречивые, дают президент, руководители его офиса, премьер-министр, министр здравоохранения, министр внутренних дел, главный санитарный врач. При таком количестве нянек «дитя» рискует остаться не только без глаза.

Поскольку эта система правления создана под диктовку известно откуда, то и часть претензий следовало бы адресовать туда. Впрочем, дело это бессмысленное.

Однако и при внешнем управлении остается определенная возможность маневра и вероятность прихода лидера, который отвечал бы народным чаяниям не только в предвыборных декларациях, но и на практике. В Украине с этим не складывается. Президенты, получив на выборах массовую поддержку, обманывают ожидания. Причем имеются в виду не какие-то полуфантастические вещи вроде вхождения в ЕС или полного искоренения коррупции, а вполне достижимые цели.

Вспомним, что в 2004—2005 гг. при трехтуровом голосовании на президентских выборах подзабытого ныне Виктора Ющенко, ошибочно отождествлявшегося с проводником к европейскому благополучию, поддержали соответственно более 11,18 млн., более 14,2 млн. и свыше 15,1 млн. избирателей.

На выборах 2010 г. Ющенко поддержали уже только чуть больше 1,34 млн. граждан, тогда как Виктор Янукович получил 8,68 млн. голосов в первом туре и свыше 12,48 млн. во втором. Напомним также, что за соперницу Януковича Юлию Тимошенко, которая была близка к президентству, во втором туре было отдано 11,59 млн. голосов.

На постмайданных президентских выборах 2014 г. результат Тимошенко был гораздо скромнее — 2,31 млн. А победил уже в первом туре Петр Порошенко — свыше 9,8 млн. голосов граждан. Его приняли за компромиссную фигуру, миротворца, способного унять национал-радикалов и сгладить идейные противоречия между населением частей Украины.

Спустя пять лет, оказавшись на волне массового недовольства правлением Порошенко и созданной при нем атмосферой, с подавляющим преимуществом победил Владимир Зеленский (в первом туре более 5,7 млн. голосов, что составляло 30,24%, во втором — свыше 13,5 млн.,73,23%). Его также приняли за другого.

Повторим для наглядности высшие показатели поддержки политических лидеров Украины: Ющенко — 15,1 млн., Янукович — 15 млн. (во втором туре в 2004 г.), Зеленский — 13,5 млн., Тимошенко — 11,59 млн., Порошенко — 9,8 млн.

За этими внушительными цифрами не только массы людей, за ними — гигантские волны человеческого воодушевления, которое можно было бы направить в созидательное русло, но которое сменилось разочарованием. А за всем этим — отчуждение от государства мыслящих и сознательных граждан и социальная апатия.

Наблюдается повторение одной и той же истории. Посредством мощных информационных, административных и других ресурсов раздувается масштаб определенных личностей, одобренных зарубежными центрами влияния. Эти личности навязываются обществу в качестве политических лидеров. Благодаря определенным политтехнологическим приемам, возбуждающим эмоции, удается вызвать к ним массовое доверие. Проголосовав, а затем убедившись в обмане, граждане преисполняются к недавним кумирам презрением и ненавистью. При этом остается почва для новых иллюзий и очарований.

А чтобы общество эмоционировало в нужном выгодоприобретателям такого порядка вещей направлении, в массовое сознание внедряются, с одной стороны, культ потребительства, а с другой — абстракции, апеллирующие к высоким материям. Например, в отношении того, что, хоть после известных социальных потрясений и принесенных жертв благополучие граждан и не улучшилось, было достигнуто нечто большее — изменено сознание, стало как-то свободнее. И потому, мол, должно быть стыдно вспоминать о каких-то пяти тысячах евро обещанной зарплаты, когда произошли перемены, которым нет цены (хотя на самом деле они и не произошли вовсе).

Утверждения об улучшенном сознании и большей свободе, хоть и не имеют подтверждения, но продолжают хождение — как «керенки» в период гражданской войны прошлого века.

Одновременно на политическом рынке ходит такая не обеспеченная золотом реальных дел и не всем доступная в силу соображений порядочности «валюта», как «патриотизм» и «любовь к Украине». Ее обладатели склонны задать согражданам суровый вопрос: «Почему не любишь Украину?» — одновременно шаря у них в карманах. Лица, не способные к сочувствию к конкретному ближнему, не говоря уже о сострадании, со скорбными физиономиями жонглируют абстрактными миллионными цифрами жертв прошлых времен.

Вот в такой идейной атмосфере происходит борьба за власть. Но вернемся к политическому лидерству.

На сегодня, как свидетельствуют результаты опроса социологической группы «Рейтинг» (15—17 ноября), В. Зеленскому полностью доверяют 18% опрошенных, скорее доверяют 28%. Тогда как антирейтинг действующего президента составляет 51% (25% совсем не доверяют, 26% скорее не доверяют). У П. Порошенко рейтинг доверия составляет 23% (8 + 15), недоверия — 74 % (52 + 22), у Ю. Тимошенко — соответственно 25% (6 + 19) и 72% (45 + 27).

И тут на первые позиции выдвигается спикер Дмитрий Разумков, которому, как сообщается, доверяют 32% опрошенных (9 + 23) и не доверяют 36% (17 + 19). Притом что тот вроде еще ничем особо не отличился. В частности, не настаивал на отмене антиконституционных законов, не делал заявлений в связи с вопиющими проявлениями внешнего управления. По-видимому, симпатии к нему возникают на основе не того, что он делает, а того, чего не делает. А не делает он довольно многого: не демонстрирует фальшивых патриотических порывов, как многие его коллеги, не ставит, как его предшественник, на голосование по десять раз одни и те же вопросы, насилуя регламент, не пиарится по первому удобному случаю, в частности, на заражении коронавирусом, и т.п.

Конечно же, этого в нашей ситуации мало. Но это возможное свидетельство наличия общественного запроса на здравомыслие и адекватность. Дело ведь не столько в персоналиях, сколько в таком запросе. И покуда он существует — не все потеряно.

Петр ПЕТРОВ