Егор Холмогоров: Как вам врут Фоменко и Носовский. Часть 3

АВТОР

Холмогоров Егор

Часть 3. Затмение здравого смысла 

Утверждения об особой научности «Новой Хронологии», якобы противостоящей приблизительным методам нормальной исторической науки, как правило, обосновываются адептами Фоменко и Носовского ссылками на их математические методы анализа нарративных текстов и астрономические изыскания в области датировки положений звезд и затмений.

Ключевой тезис «Новой Хронологии» – труды «античных» авторов описывают астрономические реальности средневековья, а не древности, а стало быть, созданы или сфальсифицированы лишь во II тысячелетии. В I тысячелетии до нашей эры или даже в I тысячелетии нашей эры никакой истории не было, продолжался каменный век, а все нарративные письменные источники, рассказывающие о событиях древней истории, отображают, как утверждает Фоменко, карту звездного неба II тысячелетия.

Я не буду касаться датировки звездного каталога Клавдия Птолемея  «Альмагест», так как это очень специальная астрономическая область, отмечу только, что существует развернутая критика фоменковских спекуляций в этой области, которая дана астрономом Юрием Николаевичем Ефремовым. С нею, равно как и с другими работами с критикой «Новой Хронологии», можно ознакомиться в сборнике «История и антиистория», выпущенном в издательстве «Языки славянской культуры» в 2001 году.

Разберем те построения Фоменко, где астрономические утверждения  можно сопоставить с данными нарративных исторических источников, и посмотрим, что у нас получится.

Астрономические, точнее – астрологические, спекуляции в области хронологии начал еще Николай Морозов, который и обратил первым внимание на «затмение Фукидида», описанное этим греческим историком в его книге, освещающей события Пелопонесской войны.

Труд Фукидида содержит следующий текст.

На греческом 

«Τοῦ δ' αὐτοῦ θέρους νουμηνίᾳ κατὰ σελήνην, ὥσπερ καὶ μόνον δοκεῖ εἶναι γίγνεσθαι δυνατόν, ὁ ἥλιος ἐξέλιπε μετὰ μεσημβρίαν καὶ πάλιν ἀνεπληρώθη, γενόμενος μηνοειδὴς καὶ ἀστέρων τινῶν ἐκφανέντων»

(Фукидид. История. II, 28).

В переводе Ф. Мищенко (1915) этот пассаж звучит так: «В ту же летнюю кампанию, в новолуние, кажется, только тогда это и возможно, - солнце после полудня затмилось, приняло вид полумесяца, причем появилось несколько звезд, и снова стало полным».

В переводе Стратановского (1981), более филологически строгом, рассказ Фукидида имеет следующий вид: «Тем же летом в новолуние (когда это, видимо, только и возможно) после полудня произошло солнечное затмение, а затем солнечный диск снова стал полным. Некоторое время солнце имело вид полумесяца, и на небе появилось даже несколько звезд».

Если быть совсем буквальными, то дословный перевод должен звучать так:

«Тем же летом в новолуние, как и единственно, думаю, существует возможность, солнце затмилось после полудня и обратно восполнилось, стало полумесяцем, и звезды кое-какие воссияли».

Научная историческая хронология относит это событие к 3 августа 431 года, когда астрономические вычисления дают кольцеобразное солнечное затмение 51 затмение 48-го Сароса. Его максимальная фаза была 0.9843 и наблюдалась в районе Скандинавии до Крыма.

От этого затмения отсчитывается триада «фукидидовых» затмений, в которое, наряду с вышеописанным, входят солнечное затмение 21 марта 424 и лунное 27 августа 413 года.

Николай Морозов первым заявил, что это не может быть затмение 431 года, так как оно было кольцеобразным, а не полным, в то время как звезды могут быть видны только при полном затмении.

По сему случаю Морозов предложил считать «фукидидовым затмением» полное затмение 2 августа 1133 года (43-е затмение 102 Сароса) и считать, что труд Фукидида написан (или, можно сказать, - подделан) именно в эту эпоху.

Утверждение Морозова, что затмение было полным, явно противоречит прямым показаниям текста самого Фукидида.

Во-первых, в нем однозначно употреблено слово μηνοειδὴς, полумесяц, что никак не может соответствовать полному затмению.

Во-вторых, Фукидид сообщает, что солнце πάλιν ἀνεπληρώθη. Слово πάλιν хорошо известно всем нам, оно входит в состав слова «палиндром», то есть «обратно-бегущий». Стало быть, оно означает, что с солнцем произошло нечто обратное тому, что произошло перед этим.

Что же означает слово ἀνεπληρώθη, которое мы переводим как «восполнилось»? Давайте поищем аналоги употребления этого слова в других греческих текстах. И мы их легко найдем. В «Афинской политии» Аристотеля рассказывается, что знаменитый афинский реформатор Солон произвел увеличение мер, весов и монеты. «И мина, имевшая прежде вес в 70 драхм, восполнилась [ἀνεπληρώθη] до 100» (Аристотель. Афинская полития. Гл. 10). То есть нечто бывшее не-полновесным стало полно-весным. Нетрудно понять, что этот образ соответствует не полному затмению, а тому, когда солнце теряет часть своей полноты, а потом обратно приобретает её.

Таким образом, Фукидид дает два прямых и ясных указания на то, что затмение было неполным – солнце обратно восполнилось, солнце стало месяцем. «Новая хронология» противопоставляет этим двум прямым утверждениям гипотезу, основанную на одном косвенном факте, не относящемся к виду солнца – звезды кое-какие воссияли.

Фукидид. Фото: www.globallookpress.com

Обратим внимание на слово τινῶν, то есть «какие-то», «кое-какие», «некие». Оно специально вставлено, чтобы подчеркнуть, что в результате затмения стало видно не звездное небо, а лишь стали различаться немногие звезды. Поскольку древние греки рассматривали в качестве звезд планеты, то, очевидно, под «кое-какими» звездами имелись в виду именно они. У нас нет никаких данных, чтобы утверждать, что Фукидид отличал Венеру (находившуюся в этот момент близко к пику своей яркости) от звезд. Даже Платон, проводящий различие между планетами и звездами, в «Тимее» называет планеты «звездами» (Платон. Тимей, 38).

Утверждение, что Венера, Марс и Меркурий не могли быть видны Фукидиду в восточной части Средиземноморья 3 августа 431 года, Фоменко и Носовскому приходится доказывать, по сути, криком. Не могли и всё тут. Многочисленные обсуждения этой темы астрономами показывают, что никто, кроме Фоменко, не берется утверждать с настойчивостью, что Венера, одна или с иными планетами, ни в коем случае не могли быть видны Фукидиду в точке, откуда он наблюдал затмение (а это, наряду с Афинами, мог быть полуостров Халкидика, где располагались фукидидовы поместья, в которых он и скончал свою жизнь – там фаза затмения была более полной).

Фоменко и Носовский так же вынуждены настаивать на достаточно раннем времени этого затмения – 14.59 по Гринвичу, когда, как они настаивают, планеты точно не могли быть видны. Однако оппонирующие им астрономы склоняются к более позднему времени затмения – около 17.00, в это время на средиземноморском небе планеты различимы и когда солнце над горизонтом.

Наконец, никто из участников споров не учитывает различение в искусственной освещенности земли в IV до н.э. и в ХХ веках. Даже в крупных городах наподобие Афин она была ничтожной, и видимость небесных светил была гораздо более четкой.

Иными словами, могут быть предложены множество объяснений, почему Фукидид написал о ставших различимыми звездах, тем более, что подбором слов – «кое-какие» – он выразил их незначительное количество и слабую видимость, но не может быть предложено ни одного опровержения того факта, что прямыми и недвусмысленными выражениями – «месяц», «солнце восполнилось» - Фукидид указал на частичный характер затмения.

Самое нелепое в этих препирательствах вокруг Венеры то, что Фоменко отстаивает при этом свою датировку фукидидова затмения - 22 августа 1039 года (44-е затмение 100 Сароса), являющееся… кольцеобразным. 

Если «морозовское» затмение 1133 года хотя бы является полным, и область его наилучшей видимости проходит через Грецию, то фоменковское затмение 1039 года является кольцеобразным, его наилучшая видимость приходится на Карфаген, а в Греции оно выглядело ничуть не более полным, чем фукидидово. Соответственно, делать отсылку к видимости звезд как к решающему аргументу у Фоменко нет никакой возможности. В затмение августа 1039 года они были бы ничуть не более видны, чем в 431 году.

Это не защитники научной хронологии, а напротив, апологеты новой хронологии, должны доказывать, что звезды видно при кольцеобразном затмении. Чтобы решить эту несообразность Фоменко, опять же, совершенно голословно настаивает, что затмение 1039 года было не кольцеобразным, а полным… Однако вот беда. Полными затмения тоже бывают лишь в очень узкой полосе, и, как назло, через Грецию эта полоса, даже если бы затмение было бы полным, всё равно не проходила бы.

И аргументация Морозова и аргументация Фоменко базируются на поиске «триады» затмений, подпадающих под Фукидидово описание. Наряду с упомянутым выше затмением Фукидид упоминает еще два. Солнечное, относимое научной хронологией к 21 марта 424 года, и лунное, относимое к 27 августа 413 года. И Морозов, и Фоменко ищут триады сходных по характеру и географии затмений, которые бы попали под описание Фукидида. Морозов находит триаду 1133-1140-1151, Фоменко Триаду 1039-1046-1057.

Однако они упускают из виду, что нам известна не триада, а как минимум четверица затмений. Четвертое затмение, относящееся к тому же потоку событий, описано в «Эллинской истории» Ксенофонта (Ксенофонт. Эллинская история, IV, 3, 10), продолжающей изложение с того года, на котором оборвалось повествование Фукидида. Ксенофонт в качестве очевидца описывает боевые действия, ведшиеся в Беотии спартанским царем Агесилаем, при штабе которого этот афинский аристократ, перешедший на сторону Спарты, в этот момент находился.

Ксенофонт. Фото: www.globallookpress.com

Вот что говорится в древнегреческом тексте:

«ὄντος δ᾽ αὐτοῦ ἐπὶ τῇ ἐμβολῇ ὁ ἥλιος μηνοειδὴς ἔδοξε φανῆναι».

Когда он находился в ущелье, солнце показалось в форме полумесяца...

Употреблено то же самое слово - μηνοειδὴς – полумесяц, что и у Фукидида. То есть несомненно, что перед нами затмения, которые для греков-афинян одной эпохи и одинаково высокого культурного уровня воспринимались одинаково.

Это затмение научная хронология относит к 14 августа 394 года. Это 41-е затмение 58 Сароса с максимальной фазой 0.9419. Полоса наилучшей видимости затмения проходила как раз через Беотию, где тогда находился с Агесилаем Ксенофонт.

Хронология Фукидида и Ксенофонта сплошная, в ней нет никаких лакун и разночтений. Непосредственное примыкание событий в труде Фукидида и еще одного древнего историка – Феопомпа, отмечалось уже в древности. Счет лет идет сплошной. Следовательно, затмение, описанное Ксенофонтом, должно было произойти 37 лет спустя после первого «фукидидова затмения».

Сопоставим это с морозовской триадой. На 1170 год, через 37 лет после морозовского первого затмения, приходятся два затмения над Тихим океаном, из которых одно полное, лучше всего видно в районе Гавайских островов. Сдвижение на год в любую сторону ничего не дает – лунная тень все равно ошивается где-то между Японией и Чили.

Теперь сопоставим это с фоменковской триадой. Прибавляем 37 к 1039, и в 1076 году мы снова получаем полное затмение над Гавайями и кольцеобразное над Африканским рогом. Двигая возможное затмение на год и даже два вперед и назад, мы все равно обнаруживаем Японию, Северную Африку, в лучшем случае Канаду.

Иными словами, для серии из трех фукидидовых и одного ксенофонтова затмений 431-424-413-394 годы до нашей эры, никаких аналогов в рамках «Новой хронологии» не находится.

Морозов, приписывающий Фукидиду астрономические данные XII века, относит Ксенофонтово затмение к… 15 апреля 386 года нашей эры.

Итак, допустим, что труды Фукидида и Ксенофонта представляют собой «фальсификации». Автор труда Фукидида и автор труда Ксенофонта описывают события в одно и то же время, в одном и том же потоке, с одними и теми же героями, в одной и той же вселенной. Допустим на секунду, что эта вселенная вымышлена. Но тогда придется предположить, что «фальсификатор» Фукидида, имитирующий более ранний текст, зачем-то описывал астрономическую картину XI-XII века. А «фальсификатор» Ксенофонта, описывающий события, идущие после описанных в «фальсификации» Фукидида, описывал астрономическую картину IV века нашей эры.

Эта сложная, запутанная теория удовлетворит только того, кто уже проникся теориями новохронологов, и готов слепо и безоговорочно им верить.

Непредвзятому же исследователю очевидно, что в рамках научной хронологии, включая построения того самого проклинаемого фоменковцами Петавия, погрешности у которого есть, но они минимальны и не превышают двух лет, все факты обоих трудов древних историков согласуются между собой и с трудами множества других древних историков, и вообще с обширным множеством нарративных источников, в которых упоминаются те же лица, к примеру - Перикл на одном конце цепочки, Агесилай на другом.

Расставленные в соответствии с научной хронологией исторические события не противоречат друг другу, рассказы о них имеют минимальные анахронистические погрешности (особенно если не выдумывать мнимых анахронизмов, как в случае утверждения о мнимой «полноте» фукидидова затмения).

Совпадение исторического нарратива и астрономических данных подтверждает, что описанные Фукидидом и Ксенофонтом события, представляющие собой непрерывную цепочку, происходили именно в то время и в том месте, где их локализует научная хронология. Напротив, при попытках переместить их в средневековье, в те точки, которые предлагают Морозов или Фоменко, возникают проблемы, в частности рассинхронизация астрономических данных рассказов Фукидида и Ксенофонта при полной синхронности и взаимном подтверждении иных их данных.

Проблему «новой хронологии», возникающую при подобной рассинхронизации, невозможно разрешить без создания новых абсурдных гипотез, выдвигаемых, уже исходя из гипотез прежних: Фукидид и Ксенофонт - фальсификации, затмение было полным и т.д. Подкрепление гипотез гипотезами это порочный круг лженауки.

В случае же предложения таких гипотез в качестве конкурирующих с вполне ясным научным объяснением, в котором астрономические данные и текстовый нарратив полностью коррелируют между собой, эти гипотезы попадают под бритву Оккама. Они являются сложным и запутывающим объяснением того, что имеет простое и корректное объяснение, а потому должны быть отброшены.

«Четверица» затмений, описанных в двух согласованных источниках, – историях Фукидида и Ксенофонта, имеет корректное решение для V-IV веков до нашей эры, для предлагаемых же «новой хронологией» XI-XII веков эта четверица корректных решений не имеет. Следовательно, согласованность нарративных и астрономических данных показывает, что тексты Фукидида и Ксенофонта описывают астрономические и политические реалии конца V начала IV веков до нашей эры. 

В следующей статье цикла мы обсудим предложенный Морозовым и, как утверждается, усовершенствованный Фоменко метод «дубликатов» и проверим его корректность на фактическом материале.